Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........9.,
судей ...........10., ...........8,
по докладу судьи ...........8,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи о содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца была отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку на момент вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ................ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........2 отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ...........2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывал на то, что истцом была представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Ссылается на то, что эксперт не осматривал транспортные средства истца и виновника дорожно-транспортного происшествия. Выводы проведенной им экспертизы являются противоречивыми. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, отправленное судом почтовое извещение САО «РЕСО-Гарантия» вручено адресату.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов ........, ........ отправленные судом почтовые извещения ...........2, ...........1
.......... неудачная попытка вручения, .......... возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
На основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada Niva» государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........7 и транспортного средства марка «Хонда», под управлением ...........2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... водитель транспортного средства «Lada «Lada Niva», государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средство совершила разворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо», и совершила столкновение с мотоциклом «Хонда», под управлением водителя ...........2
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .........
Установлено, что .......... истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 66 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
.......... страховая компания провела осмотр транспортного средства, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству по инициативе страховой компании была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Турвал».
Согласно заключению ООО «Турвал» ........-ГР с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
.......... страховая компания отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
.......... истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с результатами проведенной независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от .......... № ........ в удовлетворении требований истца было отказано.
Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза» № ........ от .........., в соответствии с которым, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........
В соответствии с частью 5 статью 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представителем истца не было заявлено обоснованного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы, при этом несогласие истца с результатами экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.
Судебной коллегией, установлено, что истцом не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза», либо ставящих его под сомнение.
Заключение эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза», является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции, как и апелляционной инстанции не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов не имеется.
Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза», суд первой инстанции обоснованно учел необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении об административном правонарушении и не противоречат иным материалам дела.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять вышеназванной экспертизе не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Учитывая изложенное судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца обоснованным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, являющихся производными, также не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: