Дело №12-880/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу защитника Монгуша Ч.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Монгуш Ч.А. в интересах ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование указав, что Кужугет был пассажиром дорожно-транспортного происшествия, о чем он сообщил сотрудникам полиции, что также подтвердили в ходе судебного заседания сотрудники О. и М. Позиция суда о том, что ФИО1 намерено ввел заблуждение сотрудников полиции о том, что он является пассажиром, и как водитель он должен был дождаться оформления ДТП, является ошибочным. Просит восстановить срок обжалования, так как постановление поступило защитнику ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании его защитник Монгуш Ч.А. просили удовлетворить жалобу, по указанным в ней основаниям.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлено ФИО1, заказное письмо по иным обстоятельствам возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания (ШПИ 80097087577668) (л.д.51), настоящая жалоба защитником подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержат легальное определение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), под которым понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минут на пер. Колхозный, <адрес> Республики Тыва, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота ЭХО г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, по данному факту с участием ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Тойота ЭХО г/н № при выполнении разворота на велодорожке наехал на ограждение перепутав педали тормоза с газом. Место ДТП не покидал, ушел когда прибыли сотрудники ДПС, сказав им, что он был пассажиром, так как был испуган. Вину признает.

Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу ДПС № по факту наезда на арку велосипедной дорожки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пер. Колхозный <адрес> Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мину установлен виновный водитель транспортного средства Тойота ЭХО с г.р.з. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что был за рулем данного транспортного средства, вину признал полностью, в отношении которого составлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля О. данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на пер. Колхозный, <адрес>, где водитель транспортного средства на велодорожке сбил арку. На момент оформления ДТП водителя транспортного средства не было. Прибывшим на ДТП сотрудникам ДПС ФИО1 пояснил, что является пассажиром, и до выяснения обстоятельств, ушел, тем самым покинув место происшествия. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ после установления водителя транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что прибыл на сообщение о ДТП, наезд на дорожное ограждение на велодорожке, на перекрестке Колхозной, <адрес>, где на месте ДТП находились сотрудники ППС и ФИО1, который им сообщил, что водитель транспортного средства ушел, сам он является пассажиром. Они спрашивали у ФИО1 где находятся ключи от транспортного средства, он ответил, что не знает. Когда они составляли схему ДТП, ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, им всячески мешал, вел себя агрессивно, даже враждебно. После хотели отобрать у него объяснения как свидетеля ДТП, но он скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что поступило сообщение о ДТП на велодорожке по <адрес> без водителя. Когда они приехали к месту ДТП, там находились патрули и ФИО1, из которого исходил запах алкоголя, и представился им как пассажир данного транспортного средства, вел себя агрессивно. Спросили, где водитель, ФИО1 сказал, что сейчас придет, при этом с кем-то созванивался. Они спрашивали у ФИО1 ключи от машины, он ответил, что ключей нет. После они с М. осматривали место происшествия, в этот момент данный гражданин исчез. При этом они ФИО1 не говорили, что он может уйти, просили его не мешать оформлять ДТП, поскольку он своим поведением провоцировал инспектора М.

В судебном заседании ФИО1 показал, что за рулем транспортного средства находился он, хотел отвезти брата на берег реки, для чего заехали на велодорожку, где при спуске врезался в ограждение. В этом он вину признает, так как ехал в неположенном месте, причинил вред. Рядом были сотрудники ППС, которые сказали ждать ДПС, которые приехали спустя 3-4 часа. Когда они приехали, он стоял возле машины, пошел к ним на встречу. Он представился сотрудникам ДПС пассажиром, поскольку был испуган. Потом он начал их спрашивать, тогда они сказали ему уйти домой, поэтому немного постояв, ушел.

Привлекая к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; карточкой учета транспортного средства марки Тойота ЭХО, регистрационный знак №; справкой о ДТП; фотоматериалом; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он поставил свою подпись, поскольку в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением самого ФИО1, данными сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, изложенными им собственноручно, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, текст которого приведен выше; показаниями сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> О., М., С., данные в ходе судебного разбирательства в мировом судьей, тексты которых приведены выше; протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пункта 2.5 ПДД РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены; в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был пассажиром дорожно-транспортного происшествия, о чем он сообщил прибывшим сотрудникам полиции, о чем подтвердили в ходе судебного заседания сотрудники О. и М. и выводы суда о том, что он намерено ввел в заблуждение сотрудников полиции ошибочна, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Не доверять сведениям, изложенным сотрудниками ГИБДД О., М., С., оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов О., М., С. личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено, при этом обстоятельств, указывающих на их желание оговорить ФИО1 по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством Тойота ЭХО государственный регистрационный знак № ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причастность ФИО1 к ДТП, исходя из объяснений вышеназванных лиц, была очевидна для него, в связи с этим он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия ФИО1 непосредственно после совершения наезда на дорожное ограждение на велодорожке свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, приводимые им в жалобе в защиту ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, в том числе наличие инвалидности 3 группы, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Монгуш