31RS0№-96

Материал № 22К-1402/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника заявителя П.- адвоката Погорелова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ФИО1

В судебное заседание не явился заявитель П., его законный представитель П. которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление адвоката Погорелова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Старооскольского городского округа Куликова Г.В. от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя ФИО1

Судебным решением от 28 сентября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим доводам жалобы. Указывает, что выразил в своей жалобе несогласие с незаконностью отказа в удовлетворении жалобы прокурором, однако суд исказил его доводы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

Как следует из содержания жалобы, заявитель указывает о несогласии с постановлением прокурора, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по осуществлению привода 6 июля 2023 года для проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а в данном случае непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя по осуществлению привода заявителя, который в настоящее время фактически исполнен.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года, которым отказано П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова