Решение по делу № 2-2980/2023 от 08.06.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору.

Дело №... УИД 34RS0№...-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремова А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего по ордеру,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К.К. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях в ГУ МВД России по Волгоградской области. Последнее место службы старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации государственной защиты и антитеррористической защищенности оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, звание «старший лейтенант полиции». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в очередном отпуске, управляя личным автомобилем, подал в ДТП, в результате которого гражданам был причинен различной степени вред здоровью. В отношении К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по делу окончилось в марте 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об увольнении истца К.К.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчик не дождался решения по уголовному делу. Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с истец К.К.А. был уволен со службы в ОВД в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Истец считает, что при проведении проверки были нарушены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в части, касающейся установления факта совершения дисциплинарного проступка (п. 36.8). В этой связи приказ об увольнении истца является незаконным и подлежащим отмене. В период прохождения службы истец дисциплинарных взысканий не имел. Нарушена презумпция невиновности. До решения по уголовному делу принят приказ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ Фроловским районным судом Волгоградской области ФИО3 была назначена мера уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа и ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Не может являться основанием для увольнения истца назначение судебного штрафа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является военнослужащим и проходит службу в военной части №.... В настоящее время ФИО3 убыл в составе своего подразделения на территорию Украины для участия в специальной военной операции. К.К.А. является ветераном боевых действий. Увольнение истца из числа сотрудников ОВД является незаконным и преждевременным, без соответствующих правовых оснований. Факт нарушения истцом правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, т.к. истец был в трезвом состоянии, в гражданской одежде, находился в отпуске, отождествлять его как сотрудника ОВД в момент ДТП не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о проверке законности увольнения. Получил ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются формальными. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начался вынужденный прог... довольствие до увольнения истца составляло 53799,6 руб. в январе 2021 г., что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

В связи с чем просит суд признать незаконным приказ об увольнении К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, восстановить К.К.А. на службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации государственной защиты и антитеррористической защищенности оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула из расчета 112805 руб. 55 коп., за индексацию денежного довольствия 49611 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. При отказе судом в восстановлении на службе просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с изменениями в трудовой книжке.

Истец К.К.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление, восстановить истцу срок обращения в суд по трудовому спору. Восстановление срока мотивировал тем, что истец в связи с уголовным делом находился в трудной жизненной ситуации, морально потрясен. Гражданская жена истца ФИО8 (в настоящее время ФИО4 - супруга истца), получила в ДТП травмы головы, груди, не могла передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. Помогать ей мог только истец, поскольку она иногородняя. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу за пределами Волгограда. Принимает участие в специальной военной операции. Оспаривает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Период взыскания оплаты за время вынужденного прогула - по дату вступления в силу постановления Фроловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец мог быть уволен только после вступления в законную силу постановления Фроловского городского суда Волгоградской области по уголовному делу. Индексация денежного довольствия – это компенсация за задержку его выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 49611,88 руб. Истец сам подготовил иск, расчеты и передал представителю по почте. Процедуру и сроки проверки не оспаривает.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе пропущен. Ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим основанием увольнения является нарушение истцом ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью граждан, а не преступление. Совершение дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями истца в ходе проверки, результатами экспертизы. Тот факт, что не было постановления по уголовному делу на момент увольнения, не имеет значение. Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено о не реабилитирующим основаниям. Против взыскания оплаты и компенсации за задержку выплаты, поскольку в указанный истцом период н не был сотрудником ОВД. До 2023 г. не обращался с заявлением о восстановлении на службе, пропустил срок. На обращение в 2023 г. дано два ответа. Отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец имеет юридическое образование, регулярно проходил проверку на знание законодательства. По почте мог направить иск. Гражданская супруга не является членом семьи. С расчетом взыскиваемых истцом сумм не согласны.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремов А.А. в заключении по делу считал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Срок обращения в суд пропущен, доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока не обоснованы. Истец имел возможность обратиться в суд ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 84 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ст. 89 указанного Закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, где проходил службу по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях в ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается послужным списком. Последнее место службы старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела организации государственной защиты и антитеррористической защищенности оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, звание «старший лейтенант полиции», что подтверждается контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями в контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в очередном отпуске, управляя личным автомобилем, подал в ДТП, в результате которого гражданам был причинен различной степени вред здоровью.

В отношении К.К.А. следственными органами по Фроловскому району СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Р-22 на 846 км с участием старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается постановлением следователя СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об увольнении истца К.К.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с истец К.К.А. был уволен со службы в ОВД в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В приказе указано на стаж службы истца 07 лет, 05 месяцев, 23 дня. Основанием указаны рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Указанной служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 29 мин, водитель автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак №... К.К.А., двигаясь со стороны г. Волгограда в сторону ..., по ФАД Р-22 на 846 км., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ЗАЗ Sens NF 698Р государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении, после чего К.К.А. совершил столкновение с седельным тягачом марки Ман государственный регистрационный знак №...» под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля истца ФИО8 доставлена в больницу с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, пеелом левого бедра, перелом грудной клетки, ушиб легких, здоровью которой причинен тяжкий вред, пассажир автомобиля ЗАЗ Sens NF 698Р ФИО9 поступил в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с предварительным диагнозом СГМ, термические ожоги левой ноги, левой руки, рваные раны лица,, пассажир указанного автомобиля ФИО10 поступил в медицинский стационар с предварительным диагнозом СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, оскольчатый перелом верхней и средней трети левого бедра со смешением осколков, здоровью которого причинен тяжкий вред, водитель ФИО6 поступил в медицинское учреждение с предварительным диагнозом перелом костей таза, перелом грудины, перелом ребер справа, пневматорекс, здоровью которого причинен тяжкий вред. В ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №...), согласно выводам которой установлено, что с технической точки зрения действия водителя К.К.А. не соответствовали требования абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз 1 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого входит пресечение административных правонарушений и преступлений, недобросовестно отнесся к соблюдению требований к поведению сотрудника полиции, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами, подтверждающими вину истца, являются: объяснения самого истца в ходе служебной проверки, в которых К.К.А. пояснил, что во время движения понял, что не успевает окончить маневр обгона, стал плавно снижать скорость своего автомобиля, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. По уголовному делу ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вину в указанном деянии он признает полностью.

В протоколе допроса истца как подозреваемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что К.К.А. пояснял о выполнении маневра обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, допустил выезд на левую обочину по ходу движения своего автомобиля, произошел занос автомобиля и столкновение с транспортным средством на встречной полосе.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении истца по факту указанного ДТП, в котором указано на недостаточность сведений и материалов и необходимость получения дополнительных сведений и материалов. Такими материалами стало заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки в отношении истца было согласовано с ГУ СБ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения истца, в которых К.К.А. согласился с результатам автотехнической экспертизы, признал вину.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... подтверждается, что в результате ДТП по вине истца ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлено: уголовное дело в отношении К.К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования к К.К.А. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в гражданском судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о проверке законности увольнения. Получил ответы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для доплаты денежного довольствия после увольнения и для отмены приказа об увольнении.

Таким образом, совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренний дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразилось в нарушении истцом Правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью нескольким гражданам, что противоречит целям деятельности полиции как правоохранительного органа.

Довод истца о том, что совершенный им проступок не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, судом проверен и отклоняется.

Довод истца о том, что работодатель не дождался окончания уголовного дела, не имеет правового значения, поскольку истец уволен не за совершение преступления, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим снованиям.

Согласно ст. 52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о согласовании на проведение служебной проверки, по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было согласовано ГУ СБ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 дано указание о подготовке рапорта о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен рапорт о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у истца, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки.

Истец ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца.

Истец процедуру служебной проверки и порядок увольнения не оспаривает.

Суд полагает, что работодатель не нарушил порядок увольнения истца, служебная проверка проведена согласно установленной процедуре.

Сведения о личности истца, который окончил Волгоградскую академию МВД России с золотой медалью, до увольнения дисциплинарных взысканий не имел, что видно из послужного списка, не влекут незаконность увольнения, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» содержит основание, обязательно влекущее увольнение.

Заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по штампу на почтовом конверте из г. Волгограда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что истец осуществлял уход за потерпевшей в указанном ДТП ФИО8 с которой в последствии вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брак II-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 (ранее до брака ФИО8) А.Ю. суду пояснила, что в связи с ДТП у нее имелось множество травм, переломы, первая операция ДД.ММ.ГГГГ по установке штифта в бедро. Проживала совместно с истцом, родители свидетеля проживают в другом городе. Истец осуществлял за ней уход. К.К.А. не обратился сразу в суд о восстановлении на работе, т.к. ждал результатов уголовного дела. Постановление Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю провели операцию по удалению штифта., передвигалась на костылях. С 30.062021 истец поступил на военную службу, уехал на учения, приезжал в Волгоград 2 раза в месяц, потом уехал на военные сборы, служит. Истец не знал о сроке обращения в суд по спору об увольнении.

Медицинскими документами ФИО8 подтверждается, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель проходила лечение в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на стационарном лечении в связи с кардиологическими нарушениями как последствиями ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, ей проведена операция ДД.ММ.ГГГГ удаление штифта правой бедренной кости. В последствии находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась в кардиологическом стационаре.

Тяжкий вред здоровью свидетеля, причиненный в указанном ДТП, уход за свидетелем со стороны истца, не исключал возможности обратиться в суд. Истец имеет высшее юридическое образование. Как пояснила свидетель, истец ждал окончания уголовного дела, поэтому не обратился вовремя в суд, а не потому, что не мог это сделать.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №...с К.м К.А. заключен контракт о военной службе.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... командира войсковой части истец поступил на военную службу.

Истец стал ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку.

Указанные обстоятельства имели место далеко за пределами срока обращения в суд и не помешали истцу подготовить исковое заявление и расчеты к нему, о чем пояснил представитель.

Таким образом, уважительных причин столь длительного пропуска срока более 2 года суд не усматривает.

В восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе суд полагает отказать.

Суд не установил нарушения законодательства РФ в основаниях и процедуре увольнения истца, при принятии оспариваемого истцом приказа.

На основании изложенного исковые требования К.К.А. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с незаконным, восстановлении на службе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, индексации (компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы), компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.К. А. паспорт №... к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ОГРН №... о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с незаконным, восстановлении на службе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, индексации (компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы), компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.