УИД 31RS0016-01-2022-009142-52 Дело №2а-6595/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры г. Белгорода, прокуратуры Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 27.09.2022, 13.10.2022), заинтересованного лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, обязании осуществить проверку по заявлениям, взыскании расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 в Октябрьский районный суд обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на то, что в завершении фотосессии, организованной 18.12.2021 ИП ФИО3, в фотостудии «Диковинка», по адресу: <адрес>, он оставил двух своих несовершеннолетних детей у вольера с лисой, позднее он узнал от дочери, что ее укусила лиса. ИП ФИО3 уклонилась от предоставления ему информации о наличии прививок лисы. По факту нападения лисы на его дочь он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области. Его заявление для рассмотрения по существу также направлено прокуратурой Белгородского района в прокуратуру г. Белгорода, по итогам рассмотрения которого он получил ответ от 12.07.2022, с которым не согласен, поскольку в нем содержится информация о том, что лисы не включены в Перечень запрещенных животных, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 №795, содержание животного в <данные изъяты> Белгород не противоречит нормам действующего законодательства, а также, что в его заявлении не содержится конкретных доводов о содержании животного с нарушениями, либо о том, что с ним жестоко обращаются, просит:

1) признать незаконным решение прокурора г. Белгорода, старшего советника юстиции прокуратуры г. Белгорода Пустовалова В.Б., зафиксированное в письме, направленном в адрес административного истца 12.07.2022 №, в котором указанное должностное лицо отказало в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО3;

2) обязать прокурора г. Белгорода, старшего советника юстиции прокуратуры г. Белгорода Пустовалова В.Б., осуществить проверку обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1 от 24.02.2022, от 08.06.2022 в соответствии с требованиями и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и принять в отношении ИП ФИО3 меры прокурорского реагирования;

3) взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-13).

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Административный истец дал объяснения о том, что по объявлению он повез двух своих несовершеннолетних детей на фотосессию, организованную ИП ФИО3 <адрес>. На территории данного домовладения (фотостудии «Диковинка») в клетке содержалась лиса, где он на время оставил своих детей посмотреть лису, он не предполагал, что ИП ФИО3 тоже уйдет. Затем он узнал от дочери, что ее укусила лиса. В больнице в отношении его дочери профилактических мер не приняли, поскольку уже прошло определенное время. ИП ФИО3 отказалась сообщать ему информацию о прививках лисы. Позднее из телевизионной передачи его жена узнала о том, что бешенство может проявиться через определенный период времени, что вызвало у нее сильные переживания, поэтому он обратился в прокуратуру Белгородского района по вопросу проведения проверки в отношении ИП ФИО3 на предмет правомерности проведения ею фотосессий с лисой. Результаты проведенной проверки прокуратурой Белгородского района его удовлетворили, но, несмотря на это, он также обратился к Генеральному прокурору РФ, Депутату Государственной Думы РФ. Он начал разыскивать информацию о проведении ИП ФИО3 незаконных фотосессий с лисой, выяснил, что она содержала лису в <данные изъяты> Белгород. В ответ на его заявление прокурор г. Белгорода сообщил, что лисы не включены в Перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 №795, с чем он не согласен.

После привлечения судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО3 административный истец пояснил суду, что он встречался ранее с ФИО3, деньги на покупку лисы ей дал он, но, поскольку ФИО3 не пожелала сообщать ему информацию о прививках лисы, то он решил пресечь ее деятельность по платным фотосессиям с лисой и привлечь ее к ответственности. При этом он понимает, что сам оставил своих детей у клетки с лисой, не принял своевременных профилактических мер в отношении своей дочери, объяснив свое поведение отсутствием видимых ран у дочери от укуса лисы.

Административный истец ФИО1 представил в дополнение к ранее данным объяснениям письменную позицию (л.д. 124-129).

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Белгорода, прокуратуры Белгородской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что заявление административного истца не содержало конкретных сведений, оно рассмотрено в части содержания лисы в <данные изъяты> Белгород, исходя из полученной информации по ранее проведенным проверкам по обращениям ФИО1, которыми установлено, что лиса, о которой идет речь в обращениях ФИО1, -клеточного разведения.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что на покупку лисы денежные средства ей дал ФИО1, с которым она ранее встречалась, они расстались, поскольку он скрыл от нее информацию о том, что не состоит в разводе с женой. В <данные изъяты> Белгород она привозила лису, когда животное было еще очень маленьким, и за лисой требовался уход, ее необходимо было кормить молоком, поэтому на период работы в этом отеле она передавала там лису ФИО1 на время. ФИО3 подтвердила, что во время проверки ей выставлено предупреждение, но наличие прививок у ее лисы подтверждено документально.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков прокуратуры г. Белгорода, прокуратуры Белгородской области – ФИО2, заинтересованного лица ИП ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что в прокуратуру Белгородского района поступило заявление ФИО1 (зарегистрировано 29.06.2022), в котором он просил провести проверку: в отношении ФИО3, проживающей в <адрес>, по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности без обязательной лицензии, специального юридического образования, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, приобретению, содержанию запрещенного животного (лиса) согласно Федеральному закону от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 22.06.2019 №795; о правомерности вакцинации диких животных, выдачи паспорта с отметками, полномочиями на вакцинацию диких животных ветеринарной клиникой, расположенной по адресу: <адрес> паспорта вакцинации, представленного ФИО3 Управлению ветеринарии Белгородской области – на наличие установленных документов, договора купли-продажи на животное; просил провести проверку о бездействии управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, управления ветеринарии Белгородской области, ИФНС №2 по Белгородскому району, <данные изъяты> Белгород, расположенный по адресу: г<адрес> (содержание животного ФИО3 с мая по июль 2021 в здании отеля); просил обязать управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совместно с управлением ветеринарии Белгородской области изъять дикое животное для передачи в специализированное учреждение; обязать управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обеспечить дальнейшее пребывание дикого животного в специализированном учреждении согласно законодательству, ходатайствовать о возложении затрат по содержанию, уходу за диким животным согласно предусмотренным тарифам на ИП ФИО3 до наступления естественной смерти животного (л.д. 19).

Данное заявление направлено в прокуратуру г. Белгорода в части рассмотрения доводов о содержании лисы в <данные изъяты> Белгород.

12.07.2022 прокуратурой г. Белгорода дан ответ ФИО1 в части содержания лисы в <данные изъяты> Белгород (л.д. 20).

Ответ, подписанный прокурором г. Белгорода Пустоваловым В.Б., содержит ссылки на ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 27.12.2018 №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нем разъяснено, что лисы не включены в Перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 №795. Одновременно указано, что само по себе содержание животного в отеле не противоречит нормам действующего законодательства, обращение заявителя не содержит конкретных доводов о содержании животного с нарушениями либо о жестоком обращении с ним, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право обжалования данного ответа.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Вопросы о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

П. 4.14 Инструкции предусматривает перечень решений, принимаемых по итогам рассмотрения обращения.

Как следует из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При разрешении заявления ФИО1 в части, относящейся к компетенции прокуратуры г. Белгорода, последней принята во внимание информация, полученная прокуратурой Белгородского района и прокуратурой Белгородской области в период проверки по иным его обращениям.

В частности согласно ответу прокуратуры Белгородской области от 24.06.2022 лиса клеточного разведения приобретена ФИО3 26.04.2021 по договору купли-продажи. На данное животное имеется ветеринарный паспорт, проведена вакцинация от бешенства, чумы, плотоядных, аденовируса CAV 2, парвовируса, вируса парагриппа, лептоспиртоза, а также дегельминтизация. Факт вакцинации животного против бешенства подтвержден информацией

ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ. Одновременно разъяснено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной обработки, произведенного из сельскохозяйственного сырья собственного производства», а также с разделом «А» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, лисицы клеточного разведения, лисицы взрослые клеточного разведения, молодняк лисиц клеточного разведения отнесены к продукции сельского хозяйства. Требования ст. 10 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» в части запрета к содержанию на указанную лисицу не распространяются. Также разъяснено, что в соответствии с п.п. 1734-1793 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил СанПиН №3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний», утвержденными схемами лечебно-профилактических прививок, антирабической вакциной и антирабическим иммуноглобулином, если в течение 10 суток с момента укуса животное осталось здоровым, то все профилактические мероприятия по поводу бешенства у человека прекращаются, ввиду отсутствия показаний к профилактическому лечению бешенства или его диагностике. Согласно методам лабораторной диагностики бешенства, введенным в действие приказом Росстандарта от 30.09.2013 №1127-ст, прижизненная лабораторная диагностика бешенства у животных не проводится, так как для верификации возбудителя исследуется ткань головного мозга исследуемого (л.д. 72, 73).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с животными не допускаются: содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 1); натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Организаторы мероприятий, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечивать безопасность людей (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.05.2021 №АКПИ21-184 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Перечня животных, запрещенных к содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 №795» указано, что при обращении с животными запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не распространяется на случаи содержания и использования животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации.

Данным решением Верхового Суда РФ признаны несостоятельными доводы о том, что широкая формулировка Перечня «обыкновенная лисица (Vulpes vulpes)» противоречит нормам Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не позволяет считать одомашненных новосибирских лисиц домашними животными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к внесению в оспариваемый нормативный правовой акт соответствующих изменений с исключением одомашненных лисиц из числа животных, запрещенных к содержанию. Однако, вопрос о внесении в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений не отнесен законом к компетенции судов.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.10.2021 №АПЛ21-354 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.05.2021 №АКПИ21-184, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим перечня животных, запрещенных к содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 №795» установлено, что Перечень издан в соответствии с приведенными выше нормами Закона об ответственном обращении с животными, направленными на обеспечение защиты людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными, на обеспечение благополучия животных и их защиту от жестокого обращения и в оспариваемой части соответствует им. В Перечень была включена только «лисица обыкновенная (Vulpes vulpes)» в связи с опасностью, вызванной генетическими особенностями этих лисиц, а именно тем, что она может являться носителем бешенства, которым подвержен этот вид. Иные виды лисиц не обсуждались и не были включены в Перечень. Отклонены доводы о том, что предусмотренная в Перечне формулировка «лисица обыкновенная (Vulpes vulpes)» устанавливает запрет на содержание гражданами всех лисиц, в том числе новосибирских одомашненных лисиц, которые в случае их нахождения у граждан подлежат конфискации и помещению их в условия, в которых они не смогут существовать, так как такой вывод из оспариваемых положений Перечня не следует. Разъяснено, что некорректность и недостаточность правовой нормы может быть исправлена и восполнена федеральным государственным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в соответствующей сфере, и не может устраняться судом путем признания этой нормы недействующей. Одновременно учтен ряд принятых Правительством Российской Федерации постановлений во исполнение требований статей 5, 10, 22 Закона об ответственном обращении с животными, в частности от 27.06.2019 №819 «Об утверждении перечня случаев, при которых допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию» и от 12.12.2019 №1659 «Об утверждении Правил обращения с конфискованными дикими животными в неволе, возврат которых в среду их обитания невозможен», которыми урегулированы вопросы разведения, содержания, использования животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, и установлен порядок обращения с конфискованными дикими животными.

При таких обстоятельствах ссылки административного ответчика в оспариваемом ответе на отсутствие лисы в Перечне животных, запрещенных к содержанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.06.2019 №795, не является основанием для признания его незаконным и не влечет повторного рассмотрения обращения ФИО1

При составлении упомянутого ответа административным ответчиком учтено, что речь идет о лисе – животном клеточного разведения.

Документальных доказательств содержания ИП ФИО3 лисы в условиях противоречащих положениям приведенной статьи 10 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ с мая по июль 2021 года в здании отеля <данные изъяты> Белгород административным истцом не представлено суду, к заявлению, разрешенному административным ответчиком, не прилагалось.

Меры прокурорского реагирования на предполагаемые прошедшие действия (бездействие) ФИО3 в указанном отеле не приняты прокурором правомерно, в обращении ФИО1 конкретные основания проведения проверки в указанном отеле не указывались. Обстоятельства, произошедшие в <адрес>, не относятся к компетенции прокуратуры г. Белгорода.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца об ответах Минприроды России, которые составлены исходя из общепринятого положения без ссылок на содержание лисы клеточного разведения и разъяснений Верховного Суда РФ (л.д 136-145.).

Суждения административного истца о вынужденности обращения с заявлениями в различные инстанции, в органы прокуратуры, к депутату Государственной Думы РФ, поскольку ИП ФИО3 не представила ему информацию о вакцинации лисы, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец знал о происхождении лисы, получил из ответов прокуратуры Белгородской области, Белгородского района сведения о вакцинации данного животного.

Кроме того, 11.08.2022 прокуратурой Белгородской области ему разъяснено, что карантинные меры по бешенству в <адрес> введены постановлением Губернатора Белгородской области от 23.05.2022 №80 в связи с обнаружением антигена вируса бешенства в трупе кота и не распространены на территорию, на которой содержится лиса (л.д. 75).

Из видеоматериала, представленного административным истцом, установлено, что девочка дразнила лису: неоднократно пыталась коснуться и быстро отдернуть руку от морды данного животного, а лиса пыталась схватить руку девочки, при этом девочка смеялась, пояснила, что лиса ее укусила, жалоб на наличие крови она не сообщила лицу, снимавшему ее на видео. Видимых следов укуса, равно как и необоснованного нападения лисы на ребенка на видеозаписи не зафиксировано.

Обращений ФИО1 с дочерью в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», в том числе в детскую поликлинику №3 по поводу укуса лисы не зарегистрировано, что следует из ответа прокуратуры г. Белгорода от 15.06.2022, согласно которому ФИО1 обратился 28.04.2022 в Министерство здравоохранения Белгородской области с заявлением о разъяснении порядка сдачи анализов ребенка на выявление бешенства. 16.05.2022 ФИО1 дан ответ, что если в течение 10 суток с момента укуса животное осталось здоровым, то все профилактические мероприятия по поводу бешенства у человека прекращаются. Если лиса, укусившая дочь ФИО1 осталась здоровой в течение 10 дней и более после инцидента, показаний к профилактическому лечению бешенства или его диагностике нет (л.д. 87).

Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 6). Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что административный истец скрывал осведомленность об обстоятельствах приобретения лисы ИП ФИО3, о том, что он дал деньги на приобретение лисы он сообщил суду вынужденно после привлечения к участию в деле заинтересованное лицо. Его поведение не исключает и то, что он мог знать о наличии прививок у лисы, которую содержит ИП ФИО4 Административный истец не преследует цель восстановить свои нарушенные права и защитить законные интересы своего несовершеннолетнего ребенка. Ни он, ни мать ребенка не приняли своевременно профилактических мер в отношении своей дочери после укуса лисы. ФИО1 вовлекает государственные органы и должностных лиц в свой конфликт с ФИО3, что, по сути, является злоупотреблением правом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре г. Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, обязании осуществить проверку по заявлениям, взыскании расходов на уплату госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение01.12.2022