Решение по делу № 2-134/2023 от 19.01.2023 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №...

(адрес) 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298700 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6187 руб., почтовых расходов.

Иск мотивирован следующим. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО11 и автомобиля Audi А3 гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец ФИО2

Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Эксперт +».

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 298700 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Заочным решением суда от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

На основании заявления ФИО3 заочное решение определение от (дата) отменено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, указывая, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 В материалы дела ФИО3 представил письменные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде объяснения, самостоятельно выполненной схемы ДТП, извещение о ДТП, фотоматериалы. Не согласен ответчик и с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО11 с доводами ответчика не согласился, представил в дело письменные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в виде объяснения, самостоятельно выполненной схемы ДТП. Кроме того, в дело представлена копия расписки ФИО5 датированная (дата).

Определением суда по делу назначена экспертиза.

По итогам проведения экспертизы, в судебном заседании (дата):

- истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме;

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО11 поддержал доводы истца, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

- ответчик ФИО3 по иску возражал, указывая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора.

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 по существу спора объяснений и доводов не представил.

- допрошенная по делу свидетель ФИО7 подтвердила доводы ответчика ФИО3

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что (дата) около 19 часов 35 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), на перекрестке дорог по (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак (марка обезличена), под управлением ФИО3

По факту ДТП с участием ФИО11 и ФИО3 сотрудниками ГИБДД получены объяснения участников ДТП, схема составленная участниками ДТП, распечатаны фото расположения транспортных средств на месте ДТП, собраны установочные данные водителей и транспортных средств, в отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (за нарушение п.6.2 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора) и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством не имея полиса ОСАГО).

Согласно дополнительному листу к постановлению, содержащему «Установленные данные водителей и транспортных средств»:

- автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой фары, капота, переднего бампера и усилителя;

- автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (марка обезличена), получил механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря (фары), заднего правого колеса, порога.

На схеме, имеющейся в административном материале и подписанной участниками происшествия, зафиксировано следующее:

участок места происшествия на перекрестке дорог по (адрес) и (адрес);

автомобиль Audi A3, находящийся на указанном перекрестке и ориентированный вдоль дороги по (адрес), передней частью в сторону указанного направления движения;

автомобиль Volkswagen Polo, расположенный также на указанном перекрестке перед правой передней угловой частью автомобиля Audi A3, своей задней правой угловой частью, при этом его передняя часть ориентирована от перекрестка к (адрес), в соответствии с отмеченной направленностью его движения – поворот налево со встречного направления с (адрес).

повреждения автомобиля Audi A3 дислоцированы в его правой передней угловой части и представлены разрушением правой блок-фары, деформацией и смещением правой стороны переднего бампера, передней правой угловой части капота, переднего крыла. Направление деформирующего воздействия спереди-назад;

повреждения автомобиля Volkswagen Polo дислоцированы на правой боковой стороне в задней части и представлены деформацией правого заднего крыла и смежных элементов в направлении справа-налево, смещением заднего бампера от штатного места расположения.

В объяснениях участников и очевидцев происшествия приводятся следующие сведения относительно обстоятельств происшествия:

Из объяснений ФИО11 (водитель автомобиля Volkswagen Polo) от (дата): «…я двигался по (адрес) в сторону (адрес). Я остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду на перекрестке улиц Ванеева и ФИО10, для поворота налево на (адрес) разрешающего сигнала светофора, убедившись как мне показалось в безопасности маневра, я начал совершать поворот налево на (адрес) завершив маневра, я ощутил удар в заднюю правую часть автомобиля. Во время ДТП было вечернее время, искусственное освещение, погода пасмурная, асфальт сырой, разметки на котором не было видно…»

Из объяснений ФИО11 (водитель автомобиля Volkswagen Polo), имеющихся в материалах дела (л.д. 100): …я двигался… по (адрес) в сторону пл. Советской со стороны (адрес). Я остановился на запрещающем сигнале светофора на перекрестке улиц Ванеева, ФИО10, Богородского в крайнем левом ряду для поворота налево на (адрес) того как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, я продолжил движение налево на (адрес) проехав перекресток, я ощутил удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего ФИО1 развернуло на 1800… на улице было пасмурно, темно, присутствовало искусственное освещение.

Из объяснений ФИО3 (водитель автомобиля Audi A3) от (дата): «…двигался по (адрес) в сторону пл. Свободы со скоростью 40 км/ч (т.е. не превышал и учитывал дорожные и метеорологические условия), дорога была мокрой. Со стороны пл. Свободы по (адрес) поворачивая на (адрес), не предоставив мне преимущество проехать перекресток выехал на встречную полосу водитель ФИО12… не меняя своей полосы я принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось…».

Из объяснений ФИО3 (водитель автомобиля Audi A3), имеющихся в материалах дела (л.д. 91): …следовал по (адрес) в сторону пл. Свободы, не превышая скоростного режима, учитывая дорожные и метеорологические условия, дорога была мокрой. В машине со мной находилась супруга… Подъезжая к перекрестку пл. Советской в правом крайнем ряду заморгал зеленый сигнал светофора. Я что бы не создавать аварийную ситуацию (экстренное торможение…) продолжил движение, выехав на перекресток. Со стороны пл. Свободы по (адрес), поворачивая налево, двигался автомобиль Фольксваген Поло… повернул налево… произошло столкновение…

По настоящему гражданскому делу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд обратился истец ФИО2 – собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (марка обезличена), к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, в том числе в части вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая характер спора определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в том числе по вопросам, направленным на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Альтернатива» (эксперт ФИО8), сделаны следующие выводы:

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Volkswagen Polo должен был действовать, руководствуясь требованиями сигнала светофора, определенными положениями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Определяемая сведениями, приведенными участниками происшествия, фаза работы светофорного объекта при выезде на перекресток автомобиля Volkswagen Polo указывает на соответствие действий водителя автомобиля требованиям сигналов светофора. Факт произошедшего столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, водителем которого осуществлялся поворот по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Audi A3 с технической точки зрения определяет несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, несоответствующие предъявляемым к ним требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим происшествием;

в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Audi A3 должен был действовать, руководствуясь требованиями сигнала светофора, определенными положениями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и требованиями п. 13.7 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий приведенным требованиям сигналов светофора и п. 13.7 Правил дорожного движения РФ исходя из сведений, приведенных участниками происшествия, в действиях водителя автомобиля Audi A3 с технической точки зрения не усматривается. Определить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Audi A3 требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии, преодоленном автомобилем Volkswagen Polo в опасной зоне, скорости его движения при этом, либо времени его движения в опасной зоне, которые также не могут быть установлены в данном случае экспертным путем.

При этом эксперт считает необходимым указать, что:

в случае если в момент возможного обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Audi A3, управляемый им автомобиль находился от места столкновения на расстоянии превышающем его остановочный путь – 29,1 м, то при своевременном применении торможения он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Polo и факт произошедшего столкновения указывал бы на несоответствие его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием;

в случае если в момент возможного обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Audi A3, управляемый им автомобиль находился на расстоянии менее его остановочного пути – 29,1 м, то даже при своевременном торможении он не располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Volkswagen Polo и соответственно в его действиях несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием не усматривается.

Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (марка обезличена), по среднерыночным ценам (адрес) на момент ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет: - без учета износа: 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; - с учетом износа: 147 800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда нет. Стороны, лица, участвующие в деле не оспаривали экспертное заключение, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили.

Следует также указать, что экспертиза произведена на основании имеющихся материалов гражданского дела №..., материала административной проверки, предоставленных в ответ на заявленные ходатайства материалов.

Согласно письму Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации (адрес) исх.(марка обезличена) от (дата) светофорный объект на перекрестке «(адрес) – (адрес)» (дата) работал по 5-ти фазной схеме:

Анализ сведений о вещной и следовой обстановке на месте происшествия и приведенных водителями-участниками сведений о работе светофоров на пути их движения определяет следующее:

сопоставление режимов работы светофора и сведений, приведенных водителем автомобиля Volkswagen Polo, показывает, что движение было начато им «при включении зеленого сигнала» после остановки на запрещающий перед перекрестком, что имеет место для транспортных средств со стороны его движения в конце 4-ой фазы, перед включением 5-ой фазы, при которой продолжает оставаться включенным зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств со стороны движения автомобиля Volkswagen Polo и включается красный для движения транспортных средств со стороны движения автомобиля Audi A3 (направления движения автомобилей и включенный сигнал светофора для них отмечены стрелками соответствующего цвета);

сопоставление режимов работы светофора и сведений, приведенных водителем автомобиля Audi A3, показывает, что выезд на перекресток осуществлялся им при мигании зеленого сигнала, что имеет место для транспортных средств со стороны его движения в конце 4-ой фазы (направление движения автомобиля Volkswagen Polo отмечено на схеме ниже стрелкой зеленого цвета);

Исходя из приведенного выше, при обстоятельствах происшествия, указанных водителем автомобиля Volkswagen Polo (его выезд на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора – начало 4-ой фазы работы светофорного объекта) для водителя автомобиля Audi A3 также был включен зеленый сигнал светофора; при обстоятельствах указанных водителем автомобиля Audi A3 (его выезд на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора – завершающая стадия 4-ой фазы работы светофорного объекта) для водителя автомобиля Volkswagen Polo был включен разрешающий сигнал светофора, который также продолжал работу при включении 5-ой фазы.

В приведенных выше обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Volkswagen Polo при включении разрешающего сигнала светофора для движения через перекресток с целью осуществления на нем левого поворота должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу[1] транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определяемая сведениями, приведенными участниками происшествия, фаза работы светофорного объекта при выезде на перекресток автомобиля Volkswagen Polo указывает на соответствие действий его водителя требованиям сигналов светофора.

Факт произошедшего столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, водителем которого осуществлялся поворот по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Audi A3 с технической точки зрения определяет несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, несоответствующие предъявляемым к ним требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ создавали опасность для движения[2], отказ от их выполнения позволял предотвратить произошедшее столкновение автомобилей, следовательно, с технической точки зрения указанные действия находились в причинной связи с произошедшим происшествием.

В приведенных выше обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Audi A3 при выезде на регулируемый перекресток в конце фазы, при которой для его направления движения разрешается движение через него в прямом направлении, должен был действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Несоответствий приведенным требованиям сигналов светофора и Правил дорожного движения РФ исходя из сведений, приведенных участниками происшествия, в действиях водителя автомобиля Audi A3 с технической точки зрения не усматривается.

При обнаружении маневрирования автомобиля Volkswagen Polo, при котором им пересекалась полоса движения автомобиля Audi A3, водитель последнего должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствие или несоответствие действий водителя данному требованию определяется техническим путем наличием или отсутствием у него возможности предотвращения столкновения путем выполнения этого требования. Техническая возможность предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения в общем случае определяется сравнением остановочного пути автомобиля и его удаления от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения.

Суд, проверив все доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей: ФИО9 и ФИО3, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Водитель ФИО11 допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием;

Водитель ФИО3 допустил нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием. К такому выводу суд приходит исходя из того, что ответчик ФИО3 не предоставил доказательств (в том числе для проведения экспертного исследования), что в момент обнаружения опасности для движения управляемый им автомобиль находился на расстоянии менее его остановочного пути – 29,1 м. В соответствии с правилами доказывания отсутствие вины предоставляет ответчик – причинитель вреда. Более того, осуществляя выезд на перекресток на мигающий зеленый ответчик должен был учитывать опасность своего маневра, и предвидеть опасность для движения.

Следует указать, что отдельного требования об установления виновности по искам о возмещении вреда не требуется, как не требуется и вынесение отдельного решения, при удовлетворении требования к виновному лицу, поскольку в его основе которого лежит суждение о вине.

В данном случае спор разрешен судом исходя из 50% вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В остальной части (50%) виновным лицом является ФИО11

Учитывая определенную судом степень вины, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 50% от суммы ущерба (стоимости восстановительного, определенную в соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернаьтива»).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Как указано выше стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (марка обезличена) по среднерыночным ценам (адрес) на момент ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет: - без учета износа: 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей; - с учетом износа: 147 800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% от 188 800 руб., что составляет 94400 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении морального вреда суд не находит, поскольку в данном случае вреда жизни и здоровью истца действиями ответчика не причинено, иск носит имущественный характер.

Разрешая вопрос о расходах истца на оценку ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходах в размере 73 руб. 40 коп., расходах по оплате госпошлины в размере 6187 руб., по правилам главы 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально к удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 1580 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата) г.р., адрес: г.Н.Новгород, (адрес)) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., адрес: <...> (адрес)) в возмещение ущерба 94400 руб., расходы по оценке 1580 руб., почтовые расходы 23 руб. 19 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 3032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева