Решение по делу № 2-1777/2022 от 20.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1777/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002844-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Нигматуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Ковровского городского суда по владимирской области по гражданскому делу № 2-120/2021 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ...., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года изменить в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме .....

09.12.2021 года решение суда вступило в законную силу, в котором неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет ....

Сумма страхового возмещения: ....

Период: ДД.ММ.ГГГГ (по решению суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) = 360 дней.

Неустойка: 205700 х 1% х 360 = ....

Ввиду того, что сумма страхового возмещения составляет ...., истец полагает возможным снизить размер неустойки до .....

ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Елисова Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца – адвоката Елисовой Е.М., определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Елисову Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 приведенного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ №, который на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлся действующим (далее – Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства ФИО1, в своей совокупности, не могли одномоментно образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлена калькуляция ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет ...., с учетом износа – .....

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в общем размере ....

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 частично удовлетворены исковые ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы .....

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Ковров в размере .....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.12.2021 года постановлено:

Решение Ковровского городского суда владимирской области от 09.04.2021 года изменить в части размере страховой выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу страхового акционерного общества без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет ....

Сумма страхового возмещения: ....

Неустойка: .... х 1% х 360 = ....

Ввиду того, что сумма страхового возмещения составляет ...., истец полагал возможным снизить размер неустойки до .....

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст.333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при ее снижении законодательство не предусматривает.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере .... несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 27.06.2022