Дело № 2-1941/2025 (УИД 77RS0012-02-2024-010412-39)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 80 300 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований представитель истца ГУП «Мосгортранс» указал на то, что 19.12.2022 в 13:37 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Галакси, №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ, №, принадлежащим филиалу Восточный ГУП «Мосгортранс», в результате чего транспортному средству КАМАЗ были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 №, водитель ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В рамках требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 16.01.2023 в выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1
В соответствии с калькуляцией ущерба от 16.01.2023 №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумму в размере 80 300 руб.
В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Установлено, что 19.12.2022 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Галакси, №, под управлением водителя ФИО1, и автобуса КАМАЗ 6282, №, принадлежащего на праве собственности истцу ГУП «Мосгортранс».
19.12.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Галакси, №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса КАМАЗ 6282, №, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчиков, в результате чего причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
На дату ДТП 19.12.2022 истец ГУП «Мосгортранс» являлся собственником автобуса КАМАЗ 6282, №, ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля Форд Галакси, Н 455 ЕК 716, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 6282, У 552 УВ 799, ГУП «Мосгортранс» на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Галакси, Н 455 ЕК 716, ФИО2 и водителя ФИО1 застрахован не был, обратного по делу не доказано.
В результате ДТП принадлежащий истцу автобус КАМАЗ 6282, У 552 УВ 799, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно калькуляции ущерба от 16.01.2023 №, составленной ООО «Группа содействия Дельта», размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 19.12.2022 составляет сумму в размере 80 300 руб. (без учета износа).
Указанную калькуляцию ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, приведенная стоимость устранения повреждений транспортного средства КАМАЗ стороной ответчиков не оспаривалась, о назначении экспертизы по данному вопросу ответчики не ходатайствовали.
При разрешении спора суд исходит из того, что собственником транспортного средства Форд Галакси, №, под управлением ФИО1 на момент ДТП являлся ФИО2, который в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности доверил управление автомобилем Форд Галакси, №, ФИО1
Соответственно, именно собственник транспортного средства должен возмещать ущерб потерпевшему (истцу).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУП «Мосгортранс» необходимо взыскать размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме 80 300 руб., определенного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
В остальной части исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 609 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 80 300 рублей, судебные расходы в сумме 2 609 рублей, а всего взыскать 82 909 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 09.07.2025.