Мотивированное решение

составлено 20 мая 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000164-90

Дело № 2-504/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Центральный». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 поступило сообщение в ООО «ЕАДС-1» от собственника <адрес> МКД № по <адрес>, на течь врезки ХВС, заявка №. Персоналом ООО «ЕАДС-1» установлено, что откоррозировала резьба ду15 (свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД), расположены в закрытой нише между квартирами № и 21 по проекту дома. При осмотре внутренней отделки помещений <адрес>, принадлежащей ФИО2, установлены и зафиксированы повреждения отделочных покрытий. Причиной залития помещений <адрес> МКД № по <адрес> явилась откоррозированная резьба ду15 (свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД). Кроме того, ранее, в связи с затоплением помещений магазина «Кайман» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), работниками ООО «Центральный» произведена разборка керамической плитки и кирпичной кладки проектной ниши в сан.узле <адрес>. До настоящего времени кладка и внутренняя отделка (из керамической плитки) не восстановлены. В связи с тем, что ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещений в квартире истца ООО «Центральный» не произведены, дефектная ведомость и локальный сметный расчет не представлены, ФИО2 обратилась в ООО «Фрейм» за оказанием услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно заключению №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций помещений в <адрес> составила 183 953 руб. 93 коп. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 13 500 руб. В ответе на направленную истцом претензию с требованием о возмещении ущерба, ООО «Центральный» выразило готовность к разрешению вопроса о добровольной компенсации причиненного ущерба, однако до настоящего времени указанный вопрос ответчиком не разрешен, ущерб истцу не возмещен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Центральный» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 953 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по подготовке технического заключения в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Центральный», третье лицо ООО «ЕАДС-1», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ответчик ООО «Центральный» об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда, именно на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Центральный» Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло залитие помещений квартиры.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на определение причин залития, составленного комиссией ООО «Центральный», следует, что основанием для составления данного акта послужило устное обращение собственника <адрес> МКД № по <адрес> в ООО «Центральный» на залитие с перекрытия.

Комиссией в составе главного инженера, мастера по ЭЖФ, специалиста ПТО ООО «Центральный» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. поступило обращение в ООО «ЕАДС-1» от собственника <адрес> МКД № по <адрес> на течь врезки ХВС, заявка №. На момент приезда персонала ООО «ЕАДС-1» установлено, что откоррозировала резьба ду15 (свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД), расположены в закрытой нише между квартирами № и 21 по проекту дома. Отключили стояки ХВС и ГВС, течь прекратилась. В <адрес> течь воды с потолка и по стенам в сан.узле, коридоре и кухне (в кухне и коридоре потолки натяжные).

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре состояния внутренней отделки помещений в присутствии собственника <адрес>, установлены следующие нарушения отделочных покрытий: в сан.узле S=4,6 кв.м: потолок облицован пластиковыми панелями со встроенными светильниками /4шт./, по периметру имеется пластиковый потолочный плинтус, видимых дефектов не выявлено. Стены и пол облицованы керамической плиткой, визуально не пострадали. В коридоре S=4,1 кв.м потолок натяжной со встроенными светильниками, имеется провисание натяжного полотна на S=0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется отслоение обоев от основания стен и темные пятна от залития на S=1,0 кв.м, на полу уложен линолеум с пластиковым плинтусом по периметру, видимых дефектов нет. В кухне S=8,4 кв.м потолок натяжной со встроенными светильниками, имеется провисание натяжного полотна на S=0,1 кв.м. Стены оклеены обоями под покраску и окрашены ВА составами с добавлением колера, имеются темные пятна от залития на S=0,5 кв.м, на полу линолеум с пластиковым плинтусом по периметру, видимых дефектов нет.

В связи с вышеизложенным в акте комиссией дано заключение о том, что причиной залития помещений квартир №, 17 МКД № по <адрес> явилась откоррозированная резьба ду15(свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД). Предписано выполнить ремонт залитого помещения квартир №, 17 МКД № по <адрес>, согласно дефектной ведомости.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, явилась откоррозированная резьба ду15(свищ) на врезке стояка ХВС до вентиля (общедомовое имущество МКД), относящегося к зоне ответственности управляющей организации, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с затоплением помещений магазина «Кайман», работниками ООО «Центральный» произведена разборка керамической плитки и кирпичной кладки проектной ниши в сан.узле <адрес>.

Комиссией в составе главного инженера, мастера по ЭЖФ, специалиста ПТО ООО «Центральный» принято решение о выполнении работ по восстановлению ниши и внутренней отделки в сан.узле <адрес> МКД № по <адрес>, согласно дефектной ведомости.

Из пояснений представителя истца, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты, следует, что ООО «Центральный» до настоящего времени не предпринято мер к восстановлению кирпичной кладки и керамической плитки в помещении квартиры истца, а также к возмещению ущерба от залития квартиры.

Доказательства иной причины возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствия вины ответчика, как управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют.

Оценив совокупность представленных доказательств, соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее неисправность резьбового соединения ду15 на врезке стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, которая выявлялась неоднократно, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, в связи с чем, в силу положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представлено техническое заключение №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фрэйм», согласно которому комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта, отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего технического заключения и составляют 183 953 руб. 93 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, требуемого в результате затопления квартиры, а также стоимость работ по приведению покрытия стен в сан.узле квартиры в исходное состояние, определенная стороной истца, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков техническое заключение №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрэйм», учитывая, что представленное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В ответ на претензию представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центральный» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало на готовность в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, доказательства возмещения ущерба, причиненного имущества истца, в каком-либо размере в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Центральный» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 183 953 руб. 93 коп., и требования искового заявления в данной части находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества, с учетом принципа разумности, справедливости и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 94 476 руб. 97 коп. ((183 953 руб. 93 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что несение судебных расходов было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по подготовке технического заключения в размере 13 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при этом исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32 000 руб., являются соразмерными и разумными, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 183 953 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 476 руб. 97 коп., расходы по подготовке технического заключения в размере 13 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 518 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева