Решение по делу № 2-169/2025 от 10.04.2025

дело № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Прокуратуры г.Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «город Махачкала» к ООО «Фирма Альтаир», Администрации г.Махачкалы, ФИО1 ФИО8 о признании недействительным постановление администрации, аннулировании записей о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, сведений государственного кадастра недвижимости, а также возврате земельного участка в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Альтаир», Администрации г.Махачкалы, ФИО1 о признании недействительным постановление администрации, аннулировании записей о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, сведений государственного кадастра недвижимости, а также возврате земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка законности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Управлением Росреестра по РД 13.04.2009 за ФИО1 ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м. с видом разрешенного пользования под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Основанием постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности послужило постановление администрации г. Махачкалы от 02.10.1996 №1871.

По информации МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» постановление администрации г. Махачкалы от 02.10.1996 №1871, а также документы, послужившие основанием его издания и акт выноса в натуру границ земельного участка в архивном фонде Управления не имеются.

При анализе имеющегося на хранении в архиве постановления выявлено, что дата и номер указанного постановления не соответствует нумерации постановлений за 1996 год (постановление № 1841 от 18.11.1996).

В последующем на основании договора купли продажи, земельный участок перешел в собственность ООО «Фирма Альтаир».

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена, в результате чего кадастровый учет осуществлен фактически на землях общего пользования.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № он не огорожен, не освоен, на нем расположены зеленные насаждения, многолетние деревья и используется как общая территория.

В соответствии с п. 9.1. и п. 9.2. Инструкции по межеванию земель. утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 предоставление земельного участка могло осуществляется путем его отвода на местности с установлением соответствующими землеустроительными органами границ участка в натуре и выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Межевой план не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, что подтверждает подложность документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ООО «Фирма Альтаир» на земельный участок, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также интересы жителей дома № на пользование придомовой территории.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать недействительным постановление администрации г.Махачкалы от 02.10.1996 №1871.

2. Признать отсутствующим право ООО «Фирма Альтаир» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 №.

3.Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Фирма Альтаир» от 26.05.2010 № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4.Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Прокуратуры г. Махачкалы - старший помощник прокурора г. Махачкалы Абакаров А.З., в судебном заседании исковые требования поддержал, требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика ООО «Фирма Альтаир» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД и ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка законности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта выездного обследования № от 09.04.2023г., составленного муниципальным земельным инспектором УИЗО г.Махачкалы следует, что осмотр проведен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе дома № В ходе осмотра установлено, что земельные участки примыкают к дому № по <адрес>, участки не огорожены, на территории участков имеются деревья и другие зеленые насаждения, строительные работы на момент осмотра не ведутся.

Согласно доводам искового заявления, 13.04.2009г. Управлением Росреестра по РД за ответчиком ФИО1 ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 350 кв.м. с видом разрешенного пользования под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №.

По информации МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» постановление администрации г. Махачкалы от 02.10.1996 №, а также документы, послужившие основанием его издания и акт выноса в натуру границ земельного участка, в архивном фонде Управления не имеются.

Судом установлено, что на основании постановления Главы Администрации г.Махачкалы №293 от 21.03.2000г. ООО «Фирма Альтаир» предоставлен земельный участок общей площадью 840 кв.м. под строительство 16-и квартирного жилого дома в районе детского сада № по проспекту И.Шамиля. На основании данного постановления было получено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования №РД40 г-176, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера №.

На основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.07.2008г. по делу №2-822/2008 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным кадастрового плана за № от 02.12.2004г. на земельный участок с кадастровым номером №, выданный ООО «Фирме Альтаир», в части земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 600 кв.м. на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, пользования землей выданного Махачкалинским Горкомземом 06.12.1996г. и зарегистрированного в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за №.

В последующем, ООО «Фирма Альтаир» обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы и ФИО1 о признании недействительным правоустанавливающих документов, выданных ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома № а именно признания недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы №1871 от 02.10.1996г. «О выделении земельного участка гр.ФИО1», государственного акта № на право пожизненно наследуемого владения и акта отвода земельного участка ФИО1 от 06.03.2008г.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.06.2009г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Альтаир».

В связи с принятием решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.07.2008г., земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район детского сада № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №

На основании архивной выписки от 30.07.2007г. из постановления Администрации г.Махачкалы №1871 от 02.10.1996г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № о чем в ЕГРН внесена запись № от 13.04.2009г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 05-АА от 193996 от 13.04.2009г.

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.05.2010г. и передаточного акта от 17.05.2010г., заключённого ООО «Фирма Альтаир» с ФИО1, возникло право собственности у ООО «Фирма Альтаир» на земельный участок № площадью 600 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН № от 26.05.2010г.

Согласно решению Арбитражного суда РД по делу А15-2357/2011 от 24.02.2012г. признано незаконным бездействие администрации МО ГО «город Махачкала», выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Фирма Альтаир» о предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м. в собственность ООО «Фирма Альтаир» с направлением проекта договора купли-продажи.

На основании постановления администрации г.Махачкалы от 13.09.2013г. №1945, договора купли-продажи земельного участка № от 16.12.2013г. и передаточного акта от 16.12.2013г. у ООО «Фирма Альтаир» возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:241, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись № от 30.12.2013г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 30.12.2013г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившими в законную силу по ранее рассмотренным спорам судебными актами подтверждается действительность постановления администрации г. Махачкалы от 02.10.1996г. №, соответственно, факты, установленные судебными актами в рамках вышеуказанных судебных споров, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанных судебных дел Администрация г. Махачкалы сама подтверждала действительность постановления от 02.10.1996г. №1871 о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необоснованными доводы истца о том, что постановления от 02.10.1996г. № является недействительным, право на земельный участок у ответчика не возникло и не могло возникнуть, а сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как следует из указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, чем нарушены права истца.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пп.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Между тем, муниципальное образование ГОсВД «город Махачкала», в интересах которого прокурором г.Махачкалы предъявлен настоящий иск, не является лицом, за которым зарегистрировано право на спорный земельный участок.

Истцом не представлено доказательств, каким образом муниципальное образование фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером № относится к территории общего пользования, также является несостоятельным и опровергается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда РД от 24.02.2012г., которым подтверждается, что спорный земельный участок не относится к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов о признании отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также об аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Фирма Альтаир» на спорный земельный участок, не приведено каких-либо доводов и доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок принадлежит ответчику ООО «Фирма Альтаир» на праве собственности, право возникло в установленном законом порядке, уполномоченными органами совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, предусмотренными законом, что в свою очередь предполагает исполнимость судебных решений.

Иск направлен на защиту прав муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» и мотивирован доводами о том, что участок незаконно выбыл из муниципальной собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты который в настоящем деле не может быть применен в соответствии с действующим законодательством, не обеспечивает защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а также возможность исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Фирма Альтаир» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям прокуратуры в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Соответственно, к требованиям прокурора о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкалы от 02.10.1996г. №1871 срок исковой давности подлежит применению с того момента, когда Администрация г.Махачкалы узнала или должна был узнать о наличии постановления, которое ею не выносилось и которым нарушается право муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером №.

Как установлено судом, Ленинским районным судом г.Махачкалы рассматривались гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Фирма Альтаир» дело (№2-822/08г.), а также дело по иску ООО «Фирма Альтаир» к ФИО1 об оспаривании в том числе и постановления Администрации г.Махачкалы от 02.10.1996г. №1871, при рассмотрении которых принимала участие Администрация г.Махачкалы, соответственно, Администрация г.Махачкалы уже с 2008 года должна была добросовестно проверить происхождение права ФИО1, зная о наличии оспариваемого постановления и принять своевременно меры к защите своего права на спорный участок.

Однако, сама Администрация г.Махачкалы не приняла никаких мер для защиты права муниципального образования, в суд с соответствующим иском не обратилась.

С момента вынесения постановления от 02.10.1996г. №1871 истекло более 28 лет, с требованиями о признании этого постановления незаконным истец обратился в мае 2024г. года, т.е. с пропуском всех сроков, предусмотренных законодательством.

Несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отмечает, что к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований приходит на основании совокупности доказательств, исследованных выше и которым дана надлежащая оценка.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокуратуры г.Махачкалы подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры г.Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «город Махачкала» к ООО «Фирма Альтаир», Администрации г.Махачкалы, ФИО1 ФИО11 о признании недействительным постановление администрации г.Махачкалы от 02.10.1996 №1871, признании отсутствующим право ООО «Фирма Альтаир» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и внесения записи о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 №, аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Фирма Альтаир» от 26.05.2010 № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Наложенные определением суда от 05.06.2024, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета ООО «Фирма Альтаир» и иным лицам, ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>