Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 12 мая 2025 года
Дело № 2-122/2025 (2-1557/2024;)
УИД 25RS0013-01-2024-001827-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец <Дата> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП «ФИО2» заработную плату в размере 99000,00 рублей, моральный вред за необоснованное увольнение в размере 50000,00 рублей, всего взыскать 149000,00 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что <Дата> он был принят на работу начальником АХО в ДЗОЛ "Наши гости 3" ИП "ФИО2" <адрес> с окла<адрес>,00 рублей ежемесячно. Согласно штатного расписания и трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя. <Дата> он в одностороннем порядке был уволен работодателем. До настоящего времени заработная плата полностью не выплачена. По факту работы в ДЗОЛ "Наши гости 3", учитывая, что шла подготовка лагеря к приемке гостей и детей, работодателем был установлен дополнительный график работы с учетом выхода в выходные и праздничные дни. За работу в выходные и праздничные дни заработная плата была оговорена 3000,00 рублей за день. До настоящего времени заработная плата полностью не выплачена. Всего заработная плата не выплачена: за апрель <Дата> года, за работу в выходные дни 7 дней х 3000,00 рублей = 21000,00 рублей; за май <Дата> год за работу в праздничные и выходные дни 11 дней 3000,00 рублей =33000,00 рублей; за июнь <Дата> года за все дни работы с учетом выходных дней 15 дней х 3000,00 рублей = 45000,00 рублей. Всего взыскать 149000,00 рублей
<Дата> от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ИП ФИО2 заработную плату в размере 135000 рублей, моральный вред за необоснованное увольнение в размере 50000 рублей, всего взыскать 185000,00 рублей, в обоснование указав, что всего заработная плата не выплачена: за апрель <Дата> года – 45000 рублей, за май <Дата> – 60000 рублей, за июня <Дата> года – 30000 рублей, в остальном указав доводы, аналогичные доводам первоначального иска.
<Дата> ФИО1 вновь уточнил заявленные им требования, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 заработную плату в размере 135000,00 рублей, моральный вред за необоснованное увольнение в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19420,61 руб., всего взыскать 204420,61 рублей. В обоснование указав обстоятельства, аналогичные содержащимся в предыдущих поданных им исках, добавив, что так как в возражениях ФИО2 на поданное им исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований указано, что в ДЗОЛ "Наши гости 3" принадлежащем ей на праве собственности, истец находился на территории лагеря по личной просьбе ответчика и выполнял ее личные поручения, за что оговаривалась отдельная плата в сумме 60000,00 рублей, а также то, что график работ не устанавливался, поручения давались по мере надобности, о том, что ответчик платила истцу заработную плату за частные просьбы, а не за работу как начальника АХО, в связи с этим он просит взыскать с ответчика не денежные средства за сверхурочную работу, а взыскать заработную плату. Также дополнив, что согласно штатного расписания и трудового договора была установлена пятидневная рабочая неделя. Поскольку на работу истец был принят официально, по трудовому договору, основную работу как начальник АХО выполнял на основании должностной инструкции и приказов. Поскольку шла подготовка лагеря к приезду гостей, а затем следом детей, ФИО2 помимо поручений как начальнику АХО просила истца выполнять дополнительные работы в частном порядке. Учитывая возражения ФИО2, считает, что ответчик на сегодняшний день не выплатила истцу заработную плату как начальнику АХО. Ответчик в возражениях уточнила, что денежные средства, которые она выплачивала истцу, это былбылио с личных средств за отдельные частные просьбы. Согласно трудового договора и штатного расписания начальнику АХО установлена заработная плата в сумме 60000.00 рублей ежемесячно. Период работы истца как начальника АХО с <Дата> по <Дата>. <Дата> истец в одностороннем порядке был уволен работодателем. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Всего заработная плата не выплачена: за апрель <Дата> год, 45000,00 рублей; за май <Дата> год, 60000.00 рублей; за июнь <Дата> год, 30000,00 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19420,61 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседания истец ФИО1 полностью поддержал свои уточненный <Дата> исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об их уточнении. Дополнительно пояснив, что не смотря на то, что с ним не был заключен трудовой договор он сразу же приступил к работе. Каких-либо дополнительных документов у него для его официально трудоустройства никто не требовал, фактически по его мнению у него сложились трудовые отношения с ответчиком. Деньги за его работу ответчик перечисляла два раза в месяц по его просьбе на карту его родственника. Сроки прохождения медицинской комиссии ему никто не устанавливал. Он занимался закупкой ТМЦ для лагеря, но денег ему на это не выдавали, все происходило по договоренности, он просто расписывался за полученный товар. Никаких документов на выполнение дополнительных работ не оформлялось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, предоставив письменный отзыв и дав дополнительные пояснения в судебном заседании, согласно которых на работу в ИП «ФИО2» ФИО1 был приглашен директором ДЗОЛ «Наши Гости-3» ФИО1 (дочь истца, о чем ответчик узнала позже). Но на работу принят не был, так как не предоставил пакет обязательных документов для трудоустройства. В связи с удаленностью подразделения, куда трудоустраивался истец, от офиса директора ДЗОЛ ФИО1 был направлен стандартный пакет документов, носящий преддоговорной характер, для последующего трудоустройства работников ДЗОЛ, в том числе и на истца. При этом ФИО1 при приеме на работу в должность директора лагеря была ознакомлена под роспись с должностными обязанностями, в которые в том числе входит: осуществление приема сотрудников на работу и расстановка кадров, осуществления строгого контроля за прохождением медицинского осмотра и предоставление медицинской книжки работником в срок, ведение контроля за предоставлением необходимых справок для трудоустройства работников в ДЗОЛ «Наши Гости-3». Директору лагеря ФИО1 был передан перечень документов, которые должен был предоставить для трудоустройства истец. Истец ссылаясь на то, что он пенсионер и при трудоустройстве ему не будет индексироваться пенсия, и он потеряет северную надбавку к пенсии необходимые для официального трудоустройства документы не предоставил, в связи с чем его трудоустройство оказалось невозможным. В следствии чего к выполнению обязанностей начальника АХО не приступил, инвентаризация МБП не была проведена, приемку от поставщиков ТМЦ не осуществлял, учет инвентаря и отчета о сохранности инвентаря и прочего имущества не вел. Всеми организационными вопросами по обеспечению хозяйственного обслуживания, соблюдению норм производственной санитарии и противопожарной защиты, своевременному вывозу бытовых отходов, составлению заявок на приобретение хозяйственного инвентаря занималась заместитель директора по воспитательной работе ФИО5 и директор лагеря ФИО1, когда находилась на территории лагеря. Истцом предоставлен в суд стандартный ежегодный набор приказов, который составляется каждый сезон для осуществления перспективного планирования деятельности лагеря, а также для предъявления комиссии по приемке лагеря. Данные приказы и предварительные списки планируемых работников для трудоустройства, направления на медицинский предварительный осмотр находились у директора лагеря ФИО1 и были необходимы для подготовки лагеря к летнему сезону. Так как трудоустройство истца так и не состоялось, приказы подписанные им потеряли свою актуальность и были в последующем отменены. Вместе с тем истец находился в спорный период на территории лагеря и выполнял ряд работ по ее поручениям: ремонтировал москитные сетки, мыл панели и столы, чистил засоры, восстанавливал изгородь и т.п. Так как с истцом была договоренность о размере оплаты его работы в случае официального трудоустройства в пределах 60 000 рублей, и так как истец выполнял работы на территории лагеря, она из личных средств оплачивала его работу. Так за период с <Дата> по <Дата> истцу была выплачена сумма в размере 112000 рублей, что соответствует договоренности об оплате в размере 60000 рублей, а за период с <Дата> по <Дата>, когда истец также привлекался для выполнения работ на территории лагеря выплачена сумма в размере 14000 рублей. Денежные средства переводились как на банковскую карту истца, так и по его просьбе на карту его родственника. График работ истцу не устанавливался, поручения ему давались по мере необходимости их выполнения, а не для целей, связанных с предпринимательской деятельностью и не в рамках летнего оздоровительного сезона. При этом необходимости выполнять поручения в праздничные и выходные дни не было, личных просьб от нее об этом истцу не поступало. До начала открытия лагеря (планировалось открытие <Дата>, но фактически сезон начался <Дата>) истец не прошел медицинский осмотра, направление на которое ему направлялось дважды <Дата> и <Дата> через директора лагеря ФИО1, в связи с чем его пребывание на территории лагеря стало невозможным. После открытия лагеря отношения с истцом в части поручений были прекращены. Трудовые отношения с истцом фактически не состоялись не по виде ответчика, а по вине истца и в связи с его нежеланием. Оказанная истцом помощь была полностью оплачена ответчиком. Для взыскания в пользу истца морального вреда также нет оснований, так как истцом не предоставлено доказательств того, что истцу действиями ответчика были причинены какие-либо нравственные страдания, а также виновность ответчика в этом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что истец является ее отцом, ответчик – бывшим работодателем. В апреле <Дата> года ей позвонили из кадров в ИП ФИО2 и предложили работу в детском лагере «Наши Гости-3». После разговора с ФИО2 ее приняли на работу директором данного лагеря. В лагере также была вакансия завхоза, на которую она предложила взять своего отца ФИО1 Через несколько дней приехал представитель ИП ФИО2 по кадрам, он и ее отец подписали договор, который им обещали выдать позже. Работала она в должности директора до середины июня <Дата> года, уволилась по собственному желанию. Она работала по договору, о чем у нее имеется запись в трудовой книжки. Направление для прохождение медицинской комиссии ей прислали только <Дата>, ранее проходить медицинскую комиссию было некогда, так как готовили лагерь к сдаче и находились там практически круглые сутки. Ее отец кроме работы завхоза выполнял много другой работы. К приему сотрудников на работу она никакого отношения не имела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является зятем истца, а ответчик его бывший работодатель. С апреля по май <Дата> года он работал у ответчика, выполнял порученные работы, официально не трудоустраивался. Во время его работы истец был там завхозом, руководил работниками, а также сам работал с ними.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.
Исходя из буквального толкования ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость, представляющая собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от <Дата> N 20-П, определения от <Дата> N 2100-О, от <Дата> N 198-О, от <Дата> N 450-О и 451-О и др.).
При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (абзац седьмой части первой статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, объяснения сторон истец с <Дата> намеревался трудоустроиться в ДЗОЛ «Наши Гости-3» на должность начальника АХО в ИП «ФИО2». При этом с ним было оговорено, что размер его заработной платы будет составлять около 60 000 рублей. Истцу также было разъяснено какой пакет документов необходимо предоставить для подписания трудового договора. С целью заключения с истцом трудового договора директору лагеря, дочери истца – ФИО1 в электронном виде, был направлен стандартный пакет документов, в том числе трудовой договор с приложениями к нему, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция начальника АХО, а также приказы №___, приказ №___ от <Дата> «об организации обследования спортивных сооружений….», акт проверки работоспособности и соответствия требованиям техники безопасности спортивных сооружений, оборудования и малых форм» от <Дата>, в которых уже был указан ФИО1 как начальник АХО.
Согласно срочного трудового договора, который ответчик намеревался заключить с истцом, и который предоставил суду истец следует, что заработная плата начальника АХО устанавливается с учетом районного и дальневосточного коэффициента с учетом НДФЛ в размере 68966.00 рублей. Работнику установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя, с ненормированным рабочим днем, за который работнику предоставляется дополнительно 3 дня отпуска к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Документы истцу со слов ответчика направлялись в электроном виде директору лагеря, так как офис собственника находится в <адрес>, то есть на значительном расстоянии от ДЗОЛ «Наши Гости-3». Данный факт сторонами не оспаривался.
Со слов ответчика истец не предоставив весь требуемый от него пакет документов для подписания с ним трудового договора, приступил к работе в лагере, а именно выполнял ее поручения – занимался строительными работами, уборкой территории и ее облагораживанием. Данный факт также не оспаривается стороной истца, за что ответчик из личных средств платила истцу оговоренную с ним ранее сумму оплаты его труда, а именно 60000 рублей, которые перечисляла как на счет самого истца, так и по его просьбе на счет его родственника. Перечислять денежные средства истцу официально у нее не было возможности, так как истец не предоставил своего СНИЛС. Кроме того, истец фактически отказывался выполнять работу по должности начальника АХО, а именно он не принимал никаких ТМЦ, что подтверждается предоставленными ответчиком товарными накладными, в которых отсутствует подпись истца, не проводил инвентаризаций, не подписывал никаких накладных о приеме ТМЦ и других необходимых документов, которые должен подписывать начальник АХО. Истцом были подписаны за все время его нахождения на территории лагеря только три документа, которые также направлялись директору лагеря в электронном виде, а именно: акт проверки работоспособности и соответствия требованиям техники безопасности спортивных сооружений, оборудования и малых форм от <Дата>, приказ №___ от <Дата> об организации обследования спортивных сооружений, оборудования и малых форм на соответствие их требованиям техники безопасности и приказ №___ на основании предписания от <Дата> №___, которые в связи с не предоставлением истцом необходимого пакета документов для его официального трудоустройства на должность начальника АХО приказом №___ от <Дата> годы были аннулированы и отменены. С <Дата>, так как лагерь был открыт, а истец не предоставил необходимый пакет документов для официального трудоустройства, с ним были прекращены всякие отношения, и его перестали допускать на территорию детского лагеря.
Согласно справки по оплате, предоставленной ответчиком истцу за весь период оказания им услуг, выполнения работ на территории лагеря было выплачено 126000 рублей, что подтверждается информацией о банковских переводах, предоставленной ответчиком и не опровергалось истцом в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что нарушения прав истца со стороны ответчика по его официальному трудоустройству допущено не было. Ответчиком истцу был предоставлен весь необходимый для подписания пакет документов, а также истец был уведомлен о необходимости предоставления ответчику справок и документов, необходимых для своего официального трудоустройства, которые ответчику истцом предоставлены не были. Также истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр, который был оплачен ответчиком и для его прохождения истцу выдано направление. Со слов истца у него было много работы по лагерю и ему никто не устанавливал сроков прохождения медицинского осмотра, поэтому он его и не торопился проходить. Таким образом, необоснованного отказа в официальном трудоустройстве истцу со стороны ответчика не установлено. Официально истец в ДЗОЛ «Наши гости-3» не был трудоустроен в связи с тем, что не предоставил ответчику для этого необходимый пакет документов, в связи с чем, довод истца о его необоснованном увольнении и не выплате ему заработной платы, а также требование о взыскании денежных средств за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд считает несостоятельным. Доказательств того, что истцу ответчиком причинен моральный вред суду не предоставлено.
Также судом установлено и не опровергается сторонами, что истец до своего официального трудоустройства, в спорный период времени выполнял работы на территории лагеря, а именно чинил москитные сетки, занимался строительными работами, уборкой территории, за что ему было выплачено 126000 рублей, что соответствует оговоренной с ним сумме его вознаграждения в случае официального трудоустройства. Факт получения истцом от ответчика денежного вознаграждения не оспаривается сторонами. При этом доказательств того, что проводимые истцом работы необходимо было ему выполнять в нерабочее время, выходные и праздничные дни суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком по должности, на которую претендовал истец, не сложились не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец не предоставил для своего официального трудоустройства ответчику необходимый пакет документов. При этом истец фактически не приступил в спорный период к выполнению им должностных обязанностей как начальник АХО. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и их показания противоречат исследованным судом документам. Вместе с тем, истцу в спорный период, за выполнение им работ на территории лагеря были выплачены денежные средства за оказанные им услуги в той сумме, о которой истец и ответчик договаривались как об оплате истца в случае его официального трудоустройства. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности сторон об ином размере вознаграждения суду не предоставлено.
На основании изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.С.Даниленко