Дело №2-317/2023

УИД №16RS0042-03-2022-007964-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, в обоснование указывая, что ... по вине ответчика, являющего собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ..., которая расположена этажом выше, при установке кондиционера был поврежден стояк отопления, было залито принадлежащее истцу жилое помещение. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 30.05.2022, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика.

Согласно оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 66000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 2500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик частично устранил последствия залива квартиры, отремонтировав потолок в комнате и на кухне. Однако потолок на кухне, по его мнению, был отремонтирован не качественно, в связи с чем он просит возместить причиненный ответчиком ущерб. В стоимость ремонта не включен ремонт потолка в комнате, так как претензий к ответчику в этой части не имеется, в связи с устранением недостатков.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не предоставил эксперту доступ в квартиру, ссылаясь на то, что продал квартиру. Кроме того, причиненный ущерб был устранен путем ремонта потолков в квартире. Других повреждений при осмотре квартиры истца ответчиком и представителями управляющей компании установлено не было. Указанные в экспертном заключении истца повреждения стен, обоев, двери возникли при других обстоятельствах и в акте от 30.05.2022 не отражены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ... находящейся по адресу: <...> ...

23.05.2022 по вине ответчика, являющего собственником квартиры,расположенной по адресу: <...> ... которая расположена этажом выше, при установке кондиционера был поврежден стояк отопления, было залито принадлежащее истцу жилое помещение. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 30.05.2022, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика. Из данного акта следует, что в квартире истца в зале на потолке имеются следы затекания по русту между залом и кухней, по периметру комнаты со стороны окна и стены смежной с кухней в виде желтых разводов с отслоением штукатурного слоя. На кухне имеются аналогичные следы затекания в примыкании стены к залу. Ремонт в кв. 88 старый, в зале обои разносортные, на кухне обоев нет, стены подготовлены под покраску.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ..., является ФИО2.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... находящейся по адресу: <...> ... составляет 66000 рублей. Из акта осмотра составленного экспертом 08.07.2022, в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, следует, что в жилой комнате повреждены стены, а именно обои отклеились в стыках, пятна желтого цвета, на кухне облупилась побелка на потолке. Имеются трещины, на стенах в углах имеются трещины, стена из крагеса около двери вздулась, имеются трещины, в коридоре на стенах имеются трещины.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Письмом эксперт вернул гражданское дело без проведения экспертизы, указав, что истец сообщил о продаже квартиры и не возможности предоставить доступ к недвижимому и движимому имуществу, пострадавшему при заливе. Учитывая, что в акте ООО «ГарантИнвест» от 30.05.2022 указано повреждение потолков в местах стыков плит в зале и на кухне, а в акте осмотра ЧПО ФИО4 от 08.07.2022 указано нарушение отделки стен жилой комнаты, стен на кухне и стен в коридоре, возникают противоречия в описаниях повреждений. Без проведения натурного осмотра установить действительный вид и объем повреждений не представляется возможным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при оглашении определения о назначении экспертизы на сторону истца, была возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру, также и ей были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исполнении экспертом определения суда, на основании которого была назначена экспертиза, злоупотребляя своим правом, сторона истца, уклонилась от выполнения возложенной обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение и требований суда.

Так как часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлены документы подтверждающие факт продажи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, доступ в квартиру не предоставил, также как не предоставил надлежащих и достоверных доказательств того, что квартира была продана в период проведения экспертизы и не было возможности обеспечить доступ в квартиру.

На запрос суда сведения о собственнике квартиры не были предоставлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение представленное истцом ненадлежащим доказательством, так как в нем не установлены причины возникновения указанных в акте осмотра от 08.07.2022 повреждений, таких как трещины на стенах и отслоение обоев. В акте осмотра управляющей компании и в представленных ими фотографиях имеются лишь повреждения потолка на кухне и в комнате, которые согласно представленным ответчикам чекам и пояснениям истца и ответчика были устранены приглашенными ответчиком работниками.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.