САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...УИД: 78RS0№...-15
Судья: Мазнева Т.А.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2023 года частную жалобу ООО «ИнвестКапитал» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> к ООО «Инвест Капитал» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым суд обязал ООО «ИнвестКапитал» передать <...> машиноместо №...мм, предусмотренное договором №№... от <дата> и машиноместо №...мм предусмотренное договором №№... от <дата> в подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
ООО «ИнвестКапитал» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «ИнвестКапитал» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «ИнвестКапитал» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исковые требования <...>. признаны обоснованными по праву, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцами было заявлено четыре исковых требования: об обязании ответчика передать машиноместа, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а по результатам разрешения спора удовлетворено лишь требование неимущественного характера, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.
Судья апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре <...> были заявлены одновременно требования как имущественного характера (о взыскании неустойки и штрафа) и неимущественного характера (об обязании передать машиноместа).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым суд обязал ООО «ИнвестКапитал» передать <...>. машиноместо №...мм, предусмотренное договором №... от <дата> и машиноместо №...мм предусмотренное договором №№... от <дата> в подземном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Таким образом судом были удовлетворены только требования неимущественного характера, а в удовлетворении требований имущественного характера отказано в полном объеме, в связи с чем вывод суда о признании обоснованными исковых требований <...> по праву в полном объеме являются ошибочными. Требования истца в части взыскания неустойки признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу, в связи с чем в их удовлетворении было отказано, равно как и в удовлетворении производных от них требований о взыскании штрафа.
В этой связи судом сделан ошибочный вывод об отсутствии частичной выигравшей спор стороны требовать возмещения судебных расходов пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком представлены:
- договор об оказании юридических услуг №.../ЦДС от <дата>;
- приложение №... к договору об оказании юридических услуг №.../ЦДС в виде протокола согласования стоимости услуг;
- акт об оказании юридических услуг от <дата> к договору об оказании юридических услуг №.../ЦДС;
- платежное поручение №... от <дата> согласно которому произведена оплата за услуги по вышеуказанному договору в размере <...>
Таким образом, подтвержден факт оплаты услуг представителя в размере <...>
Из материалов дела усматривается, что адвокат №... участвовал в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание <дата> (л.д. 76-77, т. 1), предварительное судебное заседание <дата> (л.д. 156-160, т. 1), предварительное судебное заседание <дата> (л.д. 1-5, т. 2), предварительное судебное заседание <дата> (л.д. 159-161, т. 2); предварительное судебное заседание <дата> (л.д. 218-223, т. 2); предварительное судебное заседание <дата> (л.д. 25-29, т. 3); судебное заседание <дата> (л.д. 42-47, т. 3), судебное заседание <дата> (л.д. 64-65, т. 3); судебное заседание <дата> (л.д. 83-91 т.3); в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: <дата> (л.д. 146-147 т.3) и <дата> (л.д. 156-158 т.3); а также в суде кассационной инстанции <дата> (л.д.218 т.3).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Несмотря на то, что категория "разумности" имеет оценочный характер, судья приходит к выводу о необходимости учета конкретных, не формальных обстоятельств спора, с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о степени обоснованности заявленной суммы и процессуального поведения сторон по делу.
Судом апелляционной инстанции проверено и установлено фактическое оказание юридических услуг ответчику, оценено их качество, а также соблюдение представителем порядка процессуального участия в деле и использование им в полной мере предусмотренных законом процессуальных способов для обеспечения квалифицированной судебной защиты.
Принимая во внимание категорию спора, с учетом предмета и оснований иска, объем оказанной работы представителем, результат рассмотрения спора, а также требования разумности и справедливости, соотношение и объем требований, в удовлетворении которых было отказано и их обусловленность и подчиненное значение к основным требованиям неимущественного характера, которые были удовлетворены, полагаю возможным взыскать с <...>. в пользу ООО «ИнвестКапитал» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Такой размер судебных расходов не приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу, в силу того, что с учетом итогов рассмотрения спора, судебные расходы по данному делу должны быть предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих процессуальных действий по результатам рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Взыскать с <...> в пользу ООО «ИнвестКапитал» возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ИнвестКапитал» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>