72RS0014-01-2022-009676-53

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского ФИО10, Дмитриевской ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Престиж и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Престиж и К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 214 700 рублей, расходов по приобретению резьбы, отвода в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов за подготовку заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, по оплате доверенности в размере 2400 рублей (л.д.184-185).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Престиж и К». 05 июня 2022 года произошёл залив квартиры, причиной которого является срыв под давлением первого от стояка крана. Полагает, что поскольку первый отсекающий кран расположен в зоне ответственности управляющей компании, ущерб должен быть взыскан с ООО «Управляющая компания «Престиж и К». Для определения размера ущерба истец обратился с оценщику, который определил размер ущерба на сумму 214 700 рублей. Управляющая компания изъяла у него кран и все части трубы без его согласия. Действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска, полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он не обратился в управляющую компанию по вопросу устранению течи крана, своими силами пытался установить водонагреватель, слесарным инструментом крутил кран, что привело к его поломке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 44,8 кв.м. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2022 года (л.д.98).

Управление многоквартирным домом №122 по ул.Широтная г.Тюмени осуществляет ООО УК «Престиж и К».

05 июня 2022 года произошло затопление указанной квартиры. Собственник квартиры собственными силами пытался подключить водонагреватель, не поставив в известность УК. Во время проводимых работ собственником был отломан отсекающий кран ХВС, в связи с чем произошло затопление, о чём составлены акты (л.д.190-191).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления составила 214 700 рублей (л.д.28-64).

08 июня 2022 года истцами приобретена резьба, отвод, для ремонта крана, в размере 900 рублей (л.д.24).

Согласно заключению ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз от 29 июня 2022 года низкие прочности характеристики трубы и применение внешнего воздействия на отсекающий кран привели к разгерметизации и разрыву соединения трубы и крана. Данный участок системы ХВС относится к зоне ответственности управляющей компании. Разрыва трубы и, соответственно, залива помещений, возможно было избежать в случае, если бы собственник, выявив неисправность шарового крана, не произвел самостоятельное вмешательство в работу сантехнического оборудования и не применил к нему механическое воздействие. Внешнее воздействие при помощи слесарного инструмента привело к появлению излома на металлической резьбовой части, трещина ослабила рабочее сечение и привела к хрупкому отрыву (л.д.113-150).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2022 года для определения причины обрыва/разрушения сантехнической трубы и крана назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» причиной разрушения трубы послужило истончение резьбовой части в результате электрохимической коррозии.

Представителем ответчика заявлен отвод эксперту, проводившему судебную экспертизу в связи с нахождением с ним в родственных отношениях, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 10 июля 2023 года в помещении квартиры №<адрес> под давлением сорвало первый от стояка кран, в результате чего произошло затопление жилой квартиры.

Причиной разрушения резьбового соединения между сантехнической трубой и краном шаровым, произошедшее 05 июня 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> является истончение стенки резьбовой части трубы (толщина стенки составляет от 0,9 до 1,0 мм.), в следствии разрушения металла коррозией. Причиной возникновения разрушения металла является электрохимическая коррозия (согласно информации, указанной в протоколе анализа материалов №2004 от 15 декабря 2022 года, составленного специалистами ООО «Диагностика Металлов» из материалов дела №2-308/2023 стр.169).

На ручке управления краном шаровым выявлены механические повреждения в виде сдиров, царапин и глубоких вмятин, указывающих на факт механического воздействия с применением слесарного инструмента на кран шаровой, который располагался на трубопроводе в помещении по адресу: <адрес>

Механическое воздействие сантехнических инструментов собственником (истцом) на ручку «бабочка» при отключении (закрывании) крана шарового ускорило выход из строя резьбового соединения между краном шаровым и стальной трубой и стало причиной затопления жилого помещения, произошедшего 05 июня 2022 года (л.д.211-226).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

Согласно п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате механического воздействия сантехнических инструментов собственником (истцом) на ручку «бабочка» при отключении (закрывании) крана шарового, при этом резьбовое соединение между трубой и шаровым краном было истончено в следствии разрушения металла коррозией, суд считает, что в затоплении квартиры вина истцов и ответчика является обоюдной. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 107 350 рублей (50 % от 214 700 рублей), по 53 675 рублей в пользу каждого истца, расходы по приобретению резьбы, отвода в размере 450 рублей (50 % от 900 рублей), по 225 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию с учётом требований разумности компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания «Престиж и К» в пользу каждого истца составляет 27 950 рублей (53 675+225+2000 / 2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма 36 000 рублей является разумной. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям, 50 % от 36 000 рублей).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж и К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей (50 % от 2400 рублей), расходы по оценке в размере 3000 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям, от 12 000 рублей). В пользу ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж и К» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 3656 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевского ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), Дмитриевской ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Престиж и К» (ИНН № в пользу Дмитриевского ФИО14 ущерб в размере 53 675 рублей, расходы по приобретению резьбы, отвода в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Престиж и К» в пользу Дмитриевской ФИО15 ущерб в размере 53 675 рублей, расходы по приобретению резьбы, отвода в размере 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Престиж и К» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 3 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко