16RS0037-01-2025-000432-78

Дело № 2-507/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года <адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № rus.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> км, <адрес>, РТ произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя автомобилем №, гос. № № rus в темное время суток с неисправным задним штатным освещением, а так же не работала световая аварийная сигнализация в следствии чего произошло столкновение с автомобилем истца и были получены механические повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. Постановление обжаловалось, вступило в законную силу (дело № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РТ).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис № (действовал на дату ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано в страховую компанию ответчика заявление о страховом возмещении ДТП с участием его транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика. Составлены акты осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 400 000,00 рублей, ремонт произведен не был. Ответчиком нарушена форма страхового возмещения. От доплаты по ремонту не отказывался, доплата не предлагалась.

Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 430 300,00 рублей. Остаток денежных средств к выплате составляет 3 030 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 3 030 300,00 рублей и стоимости экспертизы в размере 12 000,00 рублей. СМС – извещением было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 3 030 300, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО5 было предоставлено уточнение исковых требований, в котором указано, что соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО составлено в день написания заявления о страховом возмещении, а именно ДД.ММ.ГГГГ без предварительного осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта. При этом в заявлении о страховом возмещении проставлены машинописные отметки «Х», где сразу выбрана и ремонт ТС на СТО по направлению страховщика и тут же ниже произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по реквизитам.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями соглашения, изложенных в п. 2-6 страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на реквизиты потерпевшего, таким образом страховщик может сменить форму выплаты с натуральной на денежную при несогласии с любым из пунктов соглашения потерпевшего, что ставит последнего в невыгодное положение. Например отказ от установки б/у запасных частей, не согласие с увеличением сроков ремонта более 30 рабочих дней это законное право потерпевшего, которое регламентировано законом об ОСАГО и несогласие с этими пунктами не может являться основанием для смены формы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля, данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспаривания сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, а наличие предоставленной страховым обществом бланке соглашения об организации восстановительного ремонта по договору об ОСАГ отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший просил исполнить обязательство путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит признать недействительным соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК Югория» и ФИО2. Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 030 300,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ходатайств не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Юория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта, по которому в п. 4 указал, что не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 1 953 662 рубля 69 копеек, с учетом износа и округления - 1 595 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа согласно экспертным заключениям, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и отсутствует согласие Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания (согласие на доплату отсутствует как в заявлении о прямом возмещении убытков, так и в направленных Заявителем Финансовой организации претензиях), страховое возмещение подлежит осуществлению Заявителю в форме страховой выплаты.

Истец в своем исковом заявлении просит признать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Таких выводов из доказательств по настоящему делу не следует.

Анализируя соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе организации восстановительного ремонта, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля истца сформировалась без порока. Так, оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно. Более того, в самом соглашении он подтвердил, подписав его, что не будет иметь никаких претензий в части организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГСК Югория» и ФИО2, взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 3 030 300,00 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО ГСК «Югория» (ИНН №) о признании соглашения об организации восстановительного ремонта недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________2024 года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.