Дело № 2-2016/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 30 марта 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, операции по которой учитываются на счете № 4хх. В результате технического сбоя программного обеспечения в период с 01 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. остаток денежных средств на счете карты ответчика был увеличен за счет средств банка на хх коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возвратил.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
21 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
В соответствии с указанным договором ПАО Сбербанк предоставило ответчику дебетовую карту, операции по которой учитываются на счете № хх
Из искового заявления следует, что в результате технического сбоя программного обеспечения в период с 01 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. остаток денежных средств на счете карты ответчика был увеличен за счет средств банка на хх коп.
В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акт о техническом сбое в программном обеспечении, выписка по счету карты, информация VISA, заключение специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» от 06 сентября 2021 г.
Банк направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.
Из искового заявления следует, что ответчик возврат денежных средств не произвел.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хх коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере хх коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере х коп. Всего в сумме хх копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.