мировой судья: Кирюхин Н.О.

Дело № 10-57/2023

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием

частного обвинителя Сапрыгина В.Н.,

его представителя ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

защитника Махрова В.В.,

при помощнике судьи Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Сапрыгина Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 сентября 2023 года, которым на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 сентября 2023 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Сапрыгин В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что прекращая производство по уголовному делу, судом не выяснялись конкретные причины неявки представителя ФИО3, также в материалах дела отсутствуют сведения о получении какой-либо информации о причинах неявки представителя ФИО1 Относительно своей неявки указал, что исходя из консультации с представителем ФИО3, полагал, что его явка, как и явка представителя ФИО1 не является обязательной, кроме того, представитель ФИО4 не сообщил ему о том, что не будет принимать участие в судебном заседании. Ввиду ухудшения его состояния здоровья, он полагал, что в ходе производства по делу участие в судебных заседаниях будут принимать его представители. С учетом активного процессуального поведения стороны обвинения в течение всего производства по делу считает вывод суда о том, что он отказался от обвинения, не основан на материалах дела.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке закреплены ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии ч.ч.1,3 ст.246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Статья 5 УПК РФ закрепляет, что по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель - потерпевший или его законный представитель и представитель.

На основании ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя должен убедиться, что причины такой неявки являются неуважительными, чтобы исключить возможность необоснованного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель Сапрыгин В.Н. и его представители ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05 сентября 2023 года, однако в суд не явились. С целью выяснения наличия уважительных причин неявки секретарем судебного заседания были совершены звонки потерпевшему Сапрыгину В.Н. и его представителю ФИО3 Согласно имеющимся в деле телефонограммам от 05.09.2023 года, частный обвинитель Сапрыгин В.Н. на звонок суда не ответил, представитель ФИО3 сообщил, что в судебное заседание явиться не сможет, причины неявки Сапрыгина В.Н. и ФИО1 ему не известны.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу мировой судья сослался на то, что частный обвинитель Сапрыгин В.Н. и его представители ФИО1 и ФИО3 в судебное заседании не явились, о причинах неявки частный обвинитель суду не сообщил, выяснить данные причины не представилось возможным, расценив неявку частного обвинителя как нежелание выполнения последним своей функции по осуществлению уголовного преследования подсудимого.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку до принятия решения о прекращении производства по уголовному делу мировым судьей не выяснялись и не проверялись фактические обстоятельства уважительности либо неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО1, потому как какие-либо данные о том, что мировой судья предпринял меры к установлению причины ее неявки на судебное заседание 05 сентября 2023 года материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя, мировой судья ограничился лишь формальной констатацией факта о неявке, не выяснив причины неявки, в том числе представителя частного обвинителя ФИО1, которая в силу закона наделена такими же правами, как и частный обвинитель Сапрыгин В.Н.

Прекращение уголовного дела по делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст. 249 УПК РФ, а также о нарушении права потерпевшего на судебную защиту и на осуществление уголовного преследования, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в соответствии с п.2 ст.389.15 являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, как, безусловно повлиявшее на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 сентября 2023 года на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела частного обвинения мировому судье иного судебного участка на новое судебное разбирательство, и удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу Сапрыгина Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 сентября 2023 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 сентября 2023 года отменить, дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №1-23/2023 (8) у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска.