Дело № 2-146/2025
УИД:28RS0015-01-2025-000511-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Екатеринославка 27 июня 2025 года
Октябрьский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шлома О.А.,
при секретаре Искендеровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на услуги оценщика, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, указав, что в производстве городского суда Николаевск-на-Амуре Хабаровского края находилось уголовное дело № года по обвинению ответчика в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ. По данному делу ФИО4 признан виновным. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 313 800 рублей, а также физические и нравственные страдания, что выражается в необходимости длительного восстановления имущества и переживания стресса, связанного с приведением в негодное состояние автомобиля, так как передвижение на автомобиле является ее непосредственным заработком (коммерческая структура). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб в размере 313 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 10 345 рублей, а всего взыскать 394 145 рублей.
В судебное заседание истец не явился о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из приговора городского суда Николаевск-на-Амуре Хабаровского края № УИД: №, потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ.
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевск-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3
Из экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления повреждения транспортного средства с учетом амортизационного износа округлено и составляет 80 400 рублей, стоимость затрат для восстановления повреждения транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 313 800 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку данное заключение согласуются с материалами дела, и считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 313 800 рублей без учета износа заменяемых деталей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства не представлены.
Сам факт угона у истца автомобиля не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.
Причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 10 000 рублей, а также за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Исковые требования истца о взыскании с ФИО4 в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 стоимости за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной, обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном размере - 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Белорусцевой-Патлань ФИО2 сумму ущерба в размере 313 800 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 05 июля 2025 года.
Председательствующий судья Шлома О.А.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.