Дело № 2-1664/2025

78RS0003-01-2023-001226-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имел в собственности транспортное средство Рено Каптюр, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № №

25.11.2022 транспортное средство истца под его управлением попало в дорожно-транспортное происшествие, когда имело место столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер А № под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО3 (л.№

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 производство по делу прекращено, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности №

Истец получил в ООО «Авто-АЗМ» отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в 1084 066 рублей 06 копеек №1). За получение указанного заключения истец уплатил 9 700 рублей (№

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу получено заключение автотехнической экспертизы выводы которой свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителями ФИО2 и ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей ФИО2 и ФИО3 не соответствовали указанным выше требованиям. Водителю ФИО1 следовало руководствоваться положениями п.п.1.3, 6.2, 8.1, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям положений Правил дорожного движения РФ. Водители ФИО2 и ФИО5 имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 таковой возможности не имел. Невыполнение требований Привал дорожного движения РФ водителями ФИО2 и ФИО3 явились причинами дорожно-транспортного происшествия №

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, в размере 1 084 000 рублей; расходы на выполнение заключения специалиста, в размере 9 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 620 рублей.

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 полагал, что Правила дорожного движения не нарушал, следовал в левом ряду, приближаясь к перекрестку, оценил дорожную ситуацию, когда за ним следовал иной автомобиль, вероятность смены сигнала светофора, принял решение следовать через перекресток, водитель ФИО1 не уступил ему дорогу – не позволил покинуть перекресток, так как сам приступил к выполнению поворота налево.

Ответчик ФИО3 так же полагал, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, следовал в пределах разрешенной скорости, за автомобилем под управлением ФИО6, проследовал за ним, совершил маневр вправо на перекрестке, однако, избежать столкновения не удалось.

Ответчик ФИО3 представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела с достоверностью установлено, что водитель ФИО3 на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, в силу чего правовые основания для наступления финансовой ответственности собственника транспортного средства Опель, государственный регистрационный номер <***>, ФИО4, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

Обращаясь к вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Суд располагает заключением судебной экспертизы, выводы которой у суда не вызывают сомнений, так как последовательны и непротиворечивы, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется, так же не имеется оснований полагать, что эксперт как-либо заинтересован в исходе настоящего гражданского дела. Выводы эксперта полностью основываются на записях с камеры наружного наблюдения. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании и ее содержание свидетельствует о следующем.

Водитель ФИО1 подъезжал в перекрестку на зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении четко видно длительное мигание зеленого сигнала. Автомобиль в правой полосе останавливается. Затем осуществляется переключение сигнала светофора на желтый и только после этого на перекресток выезжает автомобиль, под управлением водителя ФИО2, при этом выполняет торможение. Встречный автомобиль, под управлением водителя ФИО1 начал выполнять поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора при торможении встречного автомобиля в правой встречной полосе, то есть убедившись, что он может и должен покинуть перекресток, то есть закончить начатый маневр. При этом следует учитывать, что ФИО2 пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора тормозя. Однако, последнего оказалось недостаточным для избежания столкновения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 избрал скорость, которая не позволила ему осуществлять безопасное вождение. Суд полагает, что время мигания зеленого сигнала светофора, переключение на желтый сигнал, останавливающийся автомобиль в правой попутной полосе, позволяют прийти к выводу, что ответчик ФИО2 мог и должен был, имел возможность не допустить выезда автомобиля на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Так же видеозапись однозначно свидетельствует, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, когда его передние колеса пересекали стоп-линию, автомобиль справа в попутной направлении уже стоял. Указанное так же свидетельствует о том, что водитель ФИО3 избрал скорость движения, не отвечающую безопасному вождению. У водителя ФИО3 имелось больше времени наблюдения за мигающим зеленым сигналом светофора, включением желтого, остановкой попутного автомобиля, оценки данной ситуации. Однако, ответчик ФИО3 допустил выезд на перекресток уже на красный сигнал светофора. Более того, осознавая аварийность ситуации, он совершает на перекрестке маневр вправо, что позволяет избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2, но наезд на автомобиль под управлением водителя ФИО1 был совершен.

Таким образом, суд полагает вину ответчиков ФИО2 и ФИО3 установленной, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы подтверждены, могут быть положены в основу настоящего решения.

В целях уточнения размера ущерба, суд получил судебной товароведческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 22.11.2022 1 043 300 рублей, а на дату выполнения судебной экспертизы 1 262 200 рублей (л.д.151 – 202, т.3).

Сомнений в достоверности выводов данного заключения у суда так же не имеется. Однако, истец свои требования по размеру ущерба не уточнил, а потому решение принимается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным требованиям.

Указанное выше заключение так же выделило две группы повреждений транспортного средства истца, как полученные, вследствие столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2, в размере 421 300 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия, и, как полученные, вследствие столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО3, в размере 492 300 рублей, под управлением водителя ФИО3. Указанное свидетельствует, что финансовая ответственность ответчиков может быть долевой, в соответствии 40% - ФИО2 - 433 600 рублей, и 60% - ФИО3 - 650 400 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

Расходы на выполнение заключения специалиста подтверждены. Без указанного заключения истец был бы лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

С ответчика ФИО2 следует взыскать 3 880 рублей; с ответчика ФИО3 - 5 820 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 следует взыскать государственную пошлину, в размере 10 336 рублей, с ответчика ФИО3 – 15 504 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ущерб

с ФИО2 (паспорт серии № №), в размере 433 600 рублей; расходы на выполнение заключения специалиста, в размере 3 880 рублей.

ФИО3 (паспорт серии № №), в размере 650 400 рублей; расходы на выполнение заключения специалиста, в размере 5 820 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, с ФИО2, в размере 10 336 рублей, с ФИО3 – 15 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 мая 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина