№ 2-23/2023

УИД № 10RS0003-01-2022-001124-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МВД России, обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 53600 руб., по тем основаниям, что последний ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ему двигатель и раму от автомобиля «Камаз», причинив материальный ущерб на сумму 65000 рублей. Ущерб частично возмещен на сумму 11400 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составила 53600 рублей.

Определениями Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России по Кемскому району, ООО «Уни-Блок», ФИО3

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МВД России, ООО «Уни-Блок», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что сумму в размере 11400 рублей не получал, подписался в расписке за получение блока, который на самом деле ему возвращен не был. Когда он приехал в ООО «Уни-блок» блока на территории не было, ему сказали, что его украли, хотя ранее обещали, что имущество будет под охраной. Всего у него были украдены: рама и двигатель в сборе. На руки он ничего не получил. Раму, которая находилась на территории ООО «Уни-блок» распилили. Он приезжал со следователем в ООО «Уни-блок», подписал бумаги, что он все якобы забрал, при этом ООО «Уни-блок» обещал содержать в сохранности и раму и двигатель, так как в полиции негде было держать данное имущество. Ему предлагалось забрать имущество и такая возможность у него была, однако считает, что он не должен был забирать имущество, платить свои деньги, полагает, что тот, кто вывез имущество, тот и должен ему его вернуть обратно. Когда первоначально приезжал на территорию ООО «Уни-блок» рама была еще целая, а где-то через неделю-две, была уже распилена. После этого раму вывезли в металлолом. Договоров с ООО «Уни-блок» о хранении его имущества не заключал, договаривался о сохранности имущества устно. Кроме того полагает, что двигатель оценен не верно, так как содержал алюминиевые детали, что не является черным металлом, он стоит дороже, как цветной металл.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель МВД России указывает, что исходя из материалов уголовного дела, следователем было вынесено постановление о передаче на ответственное хранение самому ФИО1, принадлежащего истцу двигателя и рамы от автомобиля «Камаз». Каких-либо нарушений в отношении ФИО1 органами внутренних дел допущено не было, следовательно, МВД России не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Уни-Блок» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Уни-Блок» с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что законных оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Уни-Блок» не имеется. Вещественные доказательства ООО «Уни-Блок» не передавались на ответственное хранение, приговором установлено, что вещественные доказательства изъяты в ходе выемки на территории ООО «Уни-Блок», блок похищенного двигателя возвращен потерпевшему. Приговором установлено лицо, причинившее вред истцу, а также изъятые вещественные доказательства у ООО «Уни-блок». Таким образом, исковые требования в отношении ООО «Уни-Блок» удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, представитель ОМВД России по Кемскому району в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного слушания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № суд, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, с неосведомленными о его преступных действиях лицами, погрузил на грузовой автомобиль с установленным манипулятором марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1 двигатель № от автомобиля марки «КАМАЗ-5410» весом 539 кг. стоимостью, определенной по лому черного металла по цене 20 рублей за килограмм, на общую сумму 10780 рублей и раму № от автомобиля марки «КАМАЗ 5320» весом 950 килограмм, стоимостью, определенной по лому черного металла по цене 20 рублей за килограмм, на общую сумму 19000 рублей, а всего на общую сумму 29780 рублей, умышленно похитив данное имущество, обратив его в свою пользу, после чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на реализацию имущества ФИО1, перевез двигатель от автомобиля марки «КАМАЗ 5410» и раму от автомобиля марки «КАМАЗ 5320» в общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», расположенное по адресу: <адрес>, где реализовал его, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29780 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что хищение двигателя и рамы он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день похищенное имущество им было найдено на территории ООО «Уни-блок».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт приема металла ООО «Уни-Блок», расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены разукомплектованный двигатель и распиленная рама от грузового автомобиля. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 обнаруженные агрегаты принадлежат ему и были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от сотрудников полиции раму от автомобиля «КАМАЗ 53420» в распиленном и разукомплектованном состоянии, двигатель от автомобиля «КАМАЗ» в разукомплектованном состоянии.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен блок двигателя от автомобиля «КАМАЗ 5410» состоящий из распределительного и коленчатого вала, кулисы переключения передач, водяной помпы. В отверстиях для поршней находятся 4 гильзы, на корпусе двигателя шильда с номером двигателя отсутствует. Поверхность блока двигателя подвержена атмосферной коррозии. При взвешивании, вес осматриваемого блока двигателя составляет 360 кг.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, блок двигателя возвращен следователем ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двигателя № от автомобиля «КАМАЗ 5410» без навесного оборудования составляет 54000 руб., рыночная стоимость рамы от автомобиля «КАМАЗ 5320» без навесного оборудования - 30000руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного двигателя № от автомобиля марки «КАМАЗ 5410» весом 539 кг., как лом металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет 10780 рублей. Рыночная стоимость похищенной рамы от автомобиля марки «КАМАЗ 5320» весом 950 кг., как лома металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет 19000 руб. Рыночная стоимость блока двигателя автомобиля «КАМАЗ 5410» определенная сравнительным подходом, на момент совершения противоправного деяния, составляет -11400 руб. Рыночная стоимость блока двигателя автомобиля «КАМАЗ 5410» весом 360 кг., как лома металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет 7200 рублей.

Анализируя требования истца о взыскании суммы причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данных правовых норм следует, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом под убытками, как уже отмечалось выше, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года дано разъяснение о том, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5), ФИО2 назначено наказание. Согласно данного приговора суда установлено, что именно ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 двигатель № от автомобиля «КАМАЗ-5410» и раму № от автомобиля «КАМАЗ 5320».

Кроме того, согласно указанного выше приговора следует, что в рамках уголовного дела при рассмотрения дела, судом был установлен размер причиненного ФИО1 вреда, равный 29780руб. Приговор суда вступил в законную силу.

Из анализа, указанных выше правовых норм, а также положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным тот факт, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, размер которого составил 29780 руб., что установлено, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом. Последовательность обязательных к установлению обстоятельств: противоправность (преступность) действий ФИО2, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом - приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений, иных обстоятельств, способных поставить под сомнение указанное выше, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 29780 руб. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой рыночная стоимость похищенного двигателя № от автомобиля марки «КАМАЗ 5410» весом 539кг, как лома металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет – 10780 рублей. Рыночная стоимость похищенной рамы от автомобиля марки «КАМАЗ 5320» весом 950кг., как лома металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет 19000 рублей. Рыночная стоимость блока двигателя автомобиля «КАМАЗ 5410», весом 360кг., как лома металла, на момент совершения противоправного деяния, составляет 7200 рублей (т. 1 л.д. 117-122). Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, соответствует признаку относимости, допустимости, достоверности, достаточности и которое оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя требования истца, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании достоверно установлено и то, что все похищенное имущество в рамках предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено потерпевшему ФИО1 Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от сотрудников полиции раму от автомобиля «Камаз 5320» в распиленном и разукомплектованном состоянии, двигатель от автомобиля «Камаз» в разукомплектованном состоянии; претензий к сотрудникам не имеет, что подтверждается распиской написанной им собственноручно (т. 1 л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Кемскому району блок двигателя от автомобиля «Камаз 5410», что подтверждается протоколом выемки (т. 1 л.д. 100-104). ДД.ММ.ГГГГ блок двигателя от автомобиля «Камаз 5410» возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1, что подтверждается постановлением о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство – блок двигателя от автомобиля «Камаз 5410» ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, в ходе судебного следствия сам истец ФИО1 пояснил, что первоначально рама не была распилена, распилена она была спустя неделю-две; на момент, когда составлялась расписка, он имел возможность забрать вышеуказанное похищенное имущество, находящееся на территории ООО «Уни-блок», однако делать этого не стал, так как полагал, что не должен самостоятельно вывозить имущество, тратить свои денежные средства. Таким образом, истец оставил переданное ему имущество на территории ООО «Уни-блок» без какого-либо присмотра, на неохраняемой территории, без должного контроля, в безопасности оставления переданного ему имущества не убедился, на ответственное хранение ООО «Уни-блок» имущество не передавал. Таким образом, ФИО1 являясь законным владельцем вышеуказанных рамы и двигателя, на котором лежит риск утраты и порчи имущества, и который обязан и несет ответственность за сохранность своего имущества, мер к сохранности имущества не предпринял, что повлекло его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, а также положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков материального вреда в размере 53600 рублей, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, еще в рамках уголовного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, МВД России, ООО «Уни-Блок» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МВД России, ООО «Уни-Блок» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Белоусова

Решение в окончательной форме вынесено 28 марта 2023 года.