Дело № 2-2323/2023

73RS0025-02-2023-000324-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договр (полис) страхования №..... По данному договору была застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц пр управлении а/м ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. №.....

03.06.2022 около 22.00 часов на трассе «<...>» произошло ДТП с участием автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 11113, г.р.з. №...., под управлением Ш.И.А.

В соотвествии с приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.03.2023, виновным в данном ДТП признан ФИО1.

В результате данного ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11113, г.р.з. №...., Ш.И.А. скончался на месте ДТП. Потерпевшей по данному делу признана супруга умершего Ш.В.Н.

Представители потерпевшей Ш.В.Н. обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате стразхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью.

Потерпевшей Ш.В.Н. по результатам рассмотрения обращения по поводу смерти супруга и вреду ее здоровья САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 475000 руб. и 20250 руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 495250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8152,50 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ввиду того, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, фактически выбыло из ее владения на момент совершения ДТП, поскольку право на управление данным транспортным средством ФИО1 она не давала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО №..... Срок действия договора с 00.00 часов 23.10.2021 по 24.00 часов 22.10.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. №.... являются: ФИО2 и ФИО4.

03 июня 2022 года в ночное время, водитель ФИО1, управляя технически не исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), регистрационный знак №...., двигался с негорящей левой фарой автомобиля, по проезжей части автомобильной дороги межмуниципального значения «<...>» (далее автодорога) не являющейся автомагистралью, в направлении от <...> в сторону села <...>, со скоростью около 80-90 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях видимости, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, неверно расположив управляемое им транспортное средство на проезжей части, допустил при этом ликвидацию необходимого бокового интервала, в следствие чего совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, регистрационный знак №...., под управлением Ш.И.А. двигавшегося без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, по неосторожности, водителю автомобиля ВАЗ-11113, регистрационный знак №...., Ш.И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.03.2023, оставленным без изменения Ульяновским областным судом, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. №.... Ш.В.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от 12.09.2022 у Ш.В.Н. обнаружены телесные повреждения: <...>

Повреждения, причинили (в комплексе одной травмы) ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

30.03.2023 и 06.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ш.В.Н. страховое возмещение в размере 20250 руб. и 475000 руб. (л.д. 30,31)

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП жизни и здоровью Ш.И.А. и Ш.В.Н. в результате виновных действий ФИО1, ущерб возмещен в пределах суммы, предусмотренной договором ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 495250 руб.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Относительно исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать.

В силу п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность предъявления страховщиком регрессных требований регулируется положениями статьи 14 Закона.

Суть данных требований сводится к тому, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из самой статьи 14 Закона, так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае предъявление иска к ФИО2, как к собственнику транспортного средства, в данном случае не допустимо, ввиду того, что она в момент причинения вреда транспортным средством не управляла и причинителем вреда не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» по рассмотренному делу понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8152,50 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8152,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №...., в пользу страхового акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 495250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152,50 руб. Всего в размере 503402,50 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.