Дело № 2-64/2023
УИД 27RS0009-01-2022-000927-45
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 августа 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,
при секретаре - Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства», о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец 02.12.2022 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения материального ущерба, 402700 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы в сумме 20724 руб. В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал на то, что 02.12.2019 он, управляя принадлежащим ему транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, гос. №, двигался по автодороге, с разрешенной скоростью, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и между <данные изъяты> и <данные изъяты> км трассы, из-за наледи на дороге, автомобиль занесло, он съехал в кювет, перевернулся на крышу и был повреждён. Снежная наледь была на обочине и на внешней части дорожного покрытия; специальными средствами, в том числе, песком, дорога обработана не была. Уже после ДТП, но в тот же день, он видел, что специализированные машины разбрасывают по автодороге сыпучий материал. 20.12.2019 специалистом <данные изъяты> с участием представителя ООО «Хабаровскдорснаб», был произведен осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта, размер компенсации на восстановление автомобиля составил 402700 руб. В дальнейшем, с участием представителя ООО «Хабаровскдорснаб», была проведена диагностика скрытых повреждений ТС, которая показала, что автомобиль восстановлению не подлежит. Считает, что при наличии ограждения на участке автодороги, где произошло ДТП, его ТС удержалось бы на дороге, не съехало бы в кювет и не получило бы таких повреждений.
В судебное заседание 21.08.2023 истец не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания судом не удовлетворено. Истец, инициировав рассмотрение судом его иска, заблаговременно был извещён о дате, времени судебного заседания, при этом своим правом на непосредственное участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению.
Представители ответчиков - администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства»- в судебное заседание не явились без уважительных причин.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил истцу отказать, указывая на то, что истец, являясь <данные изъяты>, неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя по делам о взыскании ущерба от ДТП, то есть является профессиональным участником подобных споров и умышленно обратился в суд с иском в конце 2022 г., хотя осмотр ТС после ДТП и экспертное заключение имелись уже в январе 2020 года. Полагает, что истец и эксперт ФИО, в данном случае, действуют недобросовестно, поскольку состояли ранее в коммерческих договорных отношениях, в связи с чем, эксперт должен был заявить самоотвод. Просит признать заключения эксперта ФИО недопустимыми доказательствами. Так, эксперт ФИО в заключении № 128 от 17.01.2020, сделал вывод о нецелесообразности восстановления ТС истца, однако данными из открытых источников «Дром» и ЕАИСТО ГИБДД, подтверждается, что ТС истца <данные изъяты>, гос. №, № кузова: №, прошло техосмотр 27.03.2020 (номер диагностической карты №, действительна до 26.03.2021), после чего было выставлено на продажу по цене 590 тыс. руб., без указания сведений о повреждениях в ДТП. Относительно заключения эксперта ФИО от 19.07.2023 № 63, суду пояснил, что экспертом не исследованы материалы дела, а также проект строительства автомобильной дороги, заключение государственной экспертизы проектной документации. Указывает, что ответчик не является проектной организацией по строительству автодорог, а являясь обслуживающей организацией, может устанавливать только временные дорожные знаки, но не конструктивные элементы автодороги в виде ограждений. В заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми обоснованы выводы эксперта, заключение не может быть проверено на соответствие закону и выражает исключительно частное мнение эксперта, что не допустимо с точки зрения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Эксперт не уведомлял ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» о месте и времени проведения экспертизы №28 от 21.06.2023. Использование в заключении непроверяемых сведений с не идентифицированных спутников и программных средств в части снимка неустановленного участка неустановленной автомобильной дороги - недопустимо. Эксперт фактически не осматривал и не измерял высоту насыпи и не устанавливал радиус закругления автомобильной дороги. Отсутствие физического осмотра, измерения объекта и применения специальных приборов и познаний влечёт признание заключения недопустимым доказательством. Выводы в резолютивной части заключения о необходимости установки дорожного знака 1.15 в сочетании с дорожными знаками 3.24, 6.2, 8.2.1 не обоснованы соответствующим нормативным документом. Указывает, что не состоятельны ссылки истца на наличие на автодороге «чёрного льда». Таковой может быть зафиксирован лишь специальными приборами, который сотрудники ГИБДД не использовали ввиду его отсутствия. Кроме того, «чёрный лёд» не может образоваться в <данные изъяты> Хабаровского края в декабре, так как для образования такого явления необходимы плюсовые температуры. Кроме того, ответчик не привлекался к ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, таких претензий в адрес ответчика не поступало, акт выявленных недостатков в содержании автодороги, составленный инспектором ГИБДД ФИО1 01.12.2019, в оригинале суду не представлен. Напротив, ответчик в период с 1 по 3 декабря 2019 г., ввиду снегопада, осуществлял очистку автодороги от снега, на значительном её протяжении, при этом было задействовано от 3 до 5 единиц техники круглосуточно, использовано 63 тонны противогололёдного материала; решение о закрытии автодороги не принималось, движение автотранспорта по ней не прекращалось. Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании подтверждал наличие дорожных знаков «Опасный поворот» и «Скользкая дорога», которые отображены на схеме ДТП. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД указано, что истец, управляя ТС, не обеспечил постоянный контроль над управлением и совершил съезд в кювет, то есть описаны виновные действия истца, при этом каких-либо доказательств того, что состояние проезжей части автодороги находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не имеется. Полагает, что причиной ДТП могли стать неисправность ТС, либо усталость водителя, либо недостаточный опыт вождения ТС в зимних условиях, либо ненадлежащее состояние автомобильных шин и т.д. С учётом изображения ТС истца на представленных истцом фотографиях, в сравнении с другим ТС, также находящимся в кювете ближе к краю проезжей части и стоящим на колёсах, полагает, что опрокидывание ТС истца на крышу и место падения - в кювете, значительно дальше от края проезжей части, свидетельствует, что истец передвигался по автодороге с недопустимо большой скоростью.
В ходе производства по делу, свидетель ФИО1 суду пояснял, что ранее он являлся инспектором ГИБДД, он составлял представленные в материалах дела схему ДТП, протокол, акт выявленных недостатков в содержании автодороги и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составленные им документы, он передал в дежурную часть и относительно отсутствия оригинала акта дать пояснений не может. Из акта следует, что по всей ширине проезжей части имеется зимняя скользкость в виде чёрного льда. На схеме указано о наличии дорожных знаков «скользкая дорога» и «опасный поворот». Замеров сцепления колеса с асфальтовым покрытием сотрудники ГИБДД не производили. Относительно фотоснимков истца, свидетель пояснил, что они для него не информативны и чёрный лёд зафиксировать на фото сложно, сведения о его наличии отражаются в акте. Для определения необходимости на данном участке автодороги дорожного ограждения, необходимы специальные познания.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Собственником автомобильной дороги Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре, является Российская Федерация.
В силу ч.1 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Федеральная автомобильная дорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино (км 34+425 - км 533+591, км 0 - км 178+6158) находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток, согласно информации, размещенной на сайте http://dv.rosavtodor.dov.ru.
В соответствии с п. 1.2 Устава, ФКУ ДСД «Дальний Восток» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, на праве оперативного управления.
Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).
В силу п. 3.2.2 Устава, одной из функции ФКУ ДСД «Дальний Восток» является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Таким образом, ФКУ ДСД «Дальний Восток» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание спорной дороги, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Согласно государственному контракту № от 23 апреля 2019г., заключенному между заказчиком - ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»), действующему от имени Российской Федерации и подрядчиком - ООО «Хабаровскдорснаб», последний принял на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автодороги А-376 «Хабаровск-Лидога- Ванино- Комсомольск-на-Амуре».
Истец ФИО2 являлся собственником ТС <данные изъяты>, гос. №, № кузова: №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Управляя указанным ТС 02.12.2019 и передвигаясь по автодороге А- 376 из <адрес> в сторону <адрес>, истец не обеспечил постоянный контроль над управлением ТС и в районе <данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги совершил съезд в кювет по ходу движения, что подтверждается материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 и объяснением ФИО2 от 02.12.2019, полученным от него инспектором ГИБДД на месте ДТП, а также схемой ДТП. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, изложенные в определении выводы инспектора ГИБДД, ФИО2 не оспаривал.
Однако, обращаясь в суд с данным иском лишь 02.12.2022 и в судебных заседаниях, причиной ДТП истец указал вину ответчиков в ненадлежащем состоянии автодороги, наличие «чёрного льда», из-за которого его ТС потеряло управление и вследствие отсутствия дорожного ограждения на данном участке автодороги, съехало в кювет, перевернулось на крышу, получило механические повреждения, исключающие восстановление ТС.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
В судебном заседании установлено, что с 1 по 3 декабря 2019 г. был снегопад, его интенсивность составляла днём 01.12.2019 - 2,0 мм, днём 02.12.2019 - 0,3 мм, ночью 03.12.2019 - 0,8 мм и днём 03.12.2019 - 10,0 мм, сильный снег, при этом дневные и ночные температуры были отрицательными, 01. и 02.12.2019 зафиксирован ветер 2-5 м/с, облачность в связи с выпадением осадков, что подтверждается справкой Росгидромета о погодных условиях в районе <данные изъяты> км подъезда к <адрес>, выданной 24.01.2023 г.
Осуществляя мероприятия по содержанию автодороги А-376, на протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, ответчик ООО «Хабаровскдорснаб» в указанные дни, с 08 часов 01.12.2019, используя несколько специализированных автомобилей, в дневное и в ночное время, производил патрульную расчистку автодороги от рыхлого снега и удаление островного наката, россыпь противогололёдных материалов, что подтверждается данными, содержащимися в журнале по содержанию автомобильной дороги и путевыми листами.
Следовательно, в период с 01.12.2019 по 03.12.2019, ООО «Хабаровскдорснаб» выполнял предусмотренные указанными выше нормативными актами и контрактом работы, в связи с чем, доводы истца о том, что такие работы стали проводиться уже после того, как произошло ДТП, суд находит необоснованными.
Чёрный лёд представляет из себя вид скользкости, образованию которой предшествуют и сопутствуют следующие условия: - высокая относительная влажность воздуха; - температура покрытия ниже нуля и ниже точки росы; -ясная морозная погода (полное отсутствие облачности); - отсутствие ветра.
Учитывая информацию о погодных условиях, представленную Росгидрометром, суд приходит к выводу о том, что явление « чёрный лёд» не могло образоваться на участке <данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги А-376 в период с 1 по 3 декабря 2019 г.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что изображение автодороги и её обочины в месте ДТП свидетельствует о том, что на проезжей части - чистый асфальт, на обочине - рыхлый снег. Свидетель ФИО1 в судебном заседании не обнаружил на данных фотографиях чёрного льда.
Кроме того, сведения о зимней скользкости в виде чёрного льда, содержатся исключительно в акте выявленных недостатков в содержании автодороги на <данные изъяты> км, составленном инспектором ГИБДД ФИО1 01.12.2019. Указанный акт в оригинале по требованию суда не представлен.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 15.03.2023, 02.12.2019 акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся, так как недостатки не выявлялись.
Указанные в акте сведения о выявлении недостатков в содержании автодороги, противоречат также информации, предоставленной суду начальником ОМВД России по Комсомольскому району 30.12.2022 и 17.02.2023, о том, что акт выявленных недостатков в содержании автодороги, в связи с ДТП 02.12.2019 на <данные изъяты> км, не составлялся в связи с отсутствием недостатков. В период с 01.12.2019 по 03.12.2019 акты выявленных недостатков в отношении обслуживающих организаций не составлялись, к административной ответственности за нарушение требований эксплуатационного состояния в зимний период обслуживающая организация не привлекалась.
Оценивая доводы истца о невозможности восстановления его ТС, повреждённого в результате ДТП 02.12.2019, основанные на заключении эксперта ООО <данные изъяты> ФИО № от 17.01.2020, об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причинённого ущерба) и на результатах проведенной 15.01.2020 специалистами <данные изъяты> диагностики скрытых повреждений ТС истца, суд не находит оснований согласиться с ними. Так, представленными ответчиком доказательствами, полученными путём свободного доступа к открытым источникам «Дром» и ЕАИСТО ГИБДД, подтверждается, что ТС истца <данные изъяты>, гос. №, № кузова: №, прошло техосмотр 27.03.2020 (номер диагностической карты №), после чего было выставлено на продажу по цене 590 тыс. руб., без указания сведений о повреждениях в ДТП. При этом, рыночная стоимость ТС истца, определена экспертом в заключении от 17.01.2020 в 541 тыс. руб. Следовательно, полученные в результате ДТП механические повреждения ТС истца были устранены до 27.03.2020, о чём свидетельствует прохождение технического осмотра, после чего ТС выставлено на продажу по цене выше рыночной.
По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли ГОСТам обустройство (дорожные знаки, разметки, ограждения и другие) отрезка автодороги Комсомольск-Хабаровск на <данные изъяты>-<данные изъяты> км в месте дорожно-транспортного происшествия? 2. Соответствует ли отсутствие дорожного ограждения на внешнем радиусе автомобильной дороги в месте ДТП (<данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги Комсомольск-на- Амуре - Хабаровск) существующим ГОСТам? Могло ли дорожное ограждение в случае его наличия способствовать предотвращению опрокидывая (съезда) автомобиля истца в овраг и минимизации причинения материального ущерба автомобилю истца? 3. Усматриваются ли какие-либо недостатки в организации движения на участке дорожно-транспортного происшествия? 4. Какими требованиями нормативно технической документации должны были руководствоваться должностные лица организации, ответственные за эксплуатацию дороги, для обеспечения безопасности движения на данном участке? Соответствовали ли их действия этим требованиям?
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО № от 19.07.2023, 1. Обустройство (дорожные знаки, разметки, ограждения и другие) отрезка автодороги Комсомольск-Хабаровск на <данные изъяты>-<данные изъяты> км. в месте дорожно- транспортного происшествия, согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств», нормативного документа ОДМ218.6.017-2015 «Методические рекомендации по применению дорожных ограждений различного типа на автомобильных дорогах федерального значения». Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Москва 2018, не соответствует ГОСТам в части отсутствия ограждений. 2. Отсутствие дорожного ограждения на внешнем радиусе автомобильной дороги в месте ДТП не соответствует существующим ГОСТам. 3. Дорожное ограждение в случае его наличия могло способствовать предотвращению опрокидывания (съезда) автомобиля истца в овраг и минимизации причинения материального ущерба автомобилю истца. 3. В ходе проведенных исследований «по первому и второму вопросам», недостатками в организации движения на участке дорожно-транспортного происшествия является отсутствие бокового дорожного ограждения удерживающего типа. 4. В действиях должностных лиц организаций, ответственных за эксплуатацию дороги, для обеспечения безопасности движения на данном участке, усматривается их несоответствие в части мероприятий по ликвидации скользкости проезжей части и организации информирования водителей дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога» в сочетании со знаком 3.24 «Ограничение максимально скорости» 6.2 «Рекомендуемая скорость» с соответствующим безопасным значением скорости движения на данном участке с применением знака дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия».
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожного ограждения на внешнем радиусе автодороги в месте ДТП не влечёт вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Так, в судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждается, что истец, управляя ТС, двигался 02.12.2019 по автодороге А-376 из <адрес> в сторону <адрес>, следовательно, ещё до подъезда к <данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги, истец наблюдал и оценивал погодные условия - снегопад и дорожную обстановку, в том числе, состояние дорожного покрытия : рыхлый снег и островной накат, которые ликвидировались ответчиком в ходе патрулирования автодороги, на протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. Следовательно, истец, выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен был вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС.
В связи с тем, что ответчиком в названный период проводились мероприятия по надлежащему содержанию автодороги, а перед местом ДТП имелись дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге и об опасном повороте, суд не может согласиться с выводами эксперта о несоответствии действий должностных лиц ответчиков в части мероприятий по ликвидации скользкости проезжей части и организации информирования водителей соответствующими дорожными знаками.
Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ответчиков в ненадлежащем содержания автодороги ; не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию автодороги А-376 в период с 01.12.2019 и дорожно-транспортным происшествием от 02.12.2019 на <данные изъяты>-<данные изъяты> км автодороги, которое произошло по причине не обеспечения истцом постоянного контроля над управлением автомобилем.
При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными, в их удовлетворении истцу надлежит отказать, в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном Регионе России Федерального дорожного агентства», о взыскании материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- 25 августа 2023 г.
Судья