Дело № 2А-1649/2024
УИД 77RS0016-02-2024-017640-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1649/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить нарушения, освободить от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрации транспортных средств, а также освободить или уменьшить размер исполнительского сбора.
ФИО1 также обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в котором просила признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязать прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения.
Мотивируя требования административных исков указала, что 01.06.2024 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производств № 356720/24/77053-ИП, возбужденного Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу ГУФССП России по городу Москве ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного на основании Решения Пресненской районного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № 02-6193/2021.
04.06.2024 ФИО1 направила в адрес ОСП по Центральном административному округу ГУФССП России по городу Москве заявление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением обязательств по оплате.
24.06.2024 в адрес ФИО1 поступило постановление об отказе удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства .
Указанное постановление административный истец считает незаконным и подлежащие отмене, а Исполнительное производство от 27.05.2024 № 356720/24/77053-ИГ подлежащим окончанию в связи с тем, что обязательства ФИО1 по оплате денежных средств в размере 433 172,00 рублей прекращены зачетом встречных однородных требований.
17.11.2021 Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-6193/2021 в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» по договору участия в долевом строительстве от 29.06.2019 № 507-01-08-04-748 взысканы неустойка в размере 1 000 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей.
С ФИО1 в пользу ООО «Главстрой» взысканы денежные средства в размере 433 172,00 рублей.
03.03.2022 Апелляционным Определением Московского городского суда названное выше решение изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, а именно: взыскать неустойку в размере 2 100 000,00 рублей, штраф в размере 1 055 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 633,42 рублей.
На основании названных выше судебных актов ООО «Главстрой» имело обязательство перед ФИО1 по оплате денежных средств в размере 3 193 633,42 рублей, а ФИО1 имела обязательство перед ООО «Главстрой» по оплате денежных средств в размере 433 172,00 рублей.
23.04.2022 ФИО1 направила заявление в ООО «Главстрой» о зачете встречных однородных требований.
В связи с зачетом встречных однородных требований ООО «Главстрой имело обязательство перед ФИО1, по оплате денежных средств в размере 2 780 481,42 рублей, а ФИО1 не имеет обязательств перед ООО «Главстрой».
Подпунктом 1 часта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
24.08.2024 в адрес ФИО1 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 322,04 рублей по исполнительному производству 356720/24/77053-ИП.
ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.
Административный Ответчик в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскал исполнительский сбор, тогда как судебный акт исполнен ранее срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с прекращением обязательств ФИО1 перед ООО «Главстрой» посредством зачета встречных однородных требований, исполнительное производство 356720/24/77053-ИП не подлежало возбуждению.
ООО «Главстрой» не должно было направлять исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства, так как обязательство перед ними прекращено.
По указанным же обстоятельствам административный истец также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России об обращении взыскания на денежные средства должника.
Определением суда от 24.10.2024 года административные дела объединены в одно производство, с присвоением общего номера административного дела 2а-1567/2024 года.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Представитель заинтересованного лица ООО «Главстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 042942916 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №356720/24/77053-ИП. в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ГЛАВСТОЙ» денежных средств в размере 433 172 рублей.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 01.06.2024 года, что не оспаривалось сторонами.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете регистрации транспортных средств,
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете встречных однородных требований отказано.
Платежными поручениями от 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 30.07.2024 в пользу взыскателя ООО «ГЛАВСТОЙ» перечислены денежные средства в полном объеме.
20.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с размере 30 332 рублей 04 копеек.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что исполнительное производство подлежало прекращению, в связи исполнением обязательств по предъявленному исполнительному документу путем зачета встречных однородных требований.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, в силу следующего.
На стадии исполнения судебного акта по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 1 - 2 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 г.) "Об исполнительном производстве", далее - ФЗ об исполнительном производстве). При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что "обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Судом также установлено, что в отношении ООО Главстрой» было возбуждено исполнительное производство № 159556/23/77053-ИП от 08.06.2023 на основании исполнительного листа № ФС 044113144 выданного 24 апреля 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы.
Данное ИП было объединено в сводное исполнительно производство № 156193/23/77053-СД.
Далее Постановлениями о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 17.06.2023, 19.06.2023, 11.07.2023 в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 3 193 633,42 рубля, что соответствует сумме, взысканной по гражданскому делу № 02- 6194/2021 от 17.11.2021 года.
Таким образом, судом установлено, что на момент подачи ФИО1 ходатайства о зачете встречных однородных требований, указанное встречное требование отсутствовало.
В связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется, также как и о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрации транспортного средства, поскольку данные постановления вынесены в соответствии с представленными полномочиями судебному приставу исполнителю, в целях полного и своевременного исполнения требований, предъявленного на исполнение исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
С учетом изложенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается в данном случае на должника.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.05.2024 года, вручено 01.06.2024 года.
В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Суд разрешая заявленные требования административного истца, также не находит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для него было невозможным в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить нарушения, освободить от взыскания исполнительского сбора-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 г.
Судья Ю.Н. Коваль