05RS00№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль марки Фольксваген «Тагуан» за государственным регистрационным знаком <***>, находящийся его пользовании, во дворе своего дома, в парковочной зоне, по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему на мобильный телефон позвонил сосед и сообщил, что в его машине пробито лобовое стекло сухой толстой веткой от рядом стоящего дерева. После чего он сразу приехал во двор, и увидел в лобовом стекле торчащую сухую ветку, вокруг автомобиля находились другие сломанные ветки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в постановлении указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые надлежит урегулировать либо по обоюдному согласию сторон, либо через суд путем подачи искового заявления.

С целью установления размера ущерба он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> составляют 72 829,55 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 72 829,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики МУП «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>) на принадлежащую истцу по праву собственности, припаркованную автомашину марки «Volkswagen Tiguan», за государственным регистрационным знаком <***> упала высохшая ветка, от близлежащего дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - лейтенантом полиции ФИО4 и фотоматериалом с места происшествия.

Право собственности истца на указанное транспортное средство, подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС <адрес>.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного имущества, истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> составляют 72 829,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МКУ «УЖКХ <адрес>» и МУП «Махачкала-1» с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений.

В соответствии с указанным порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета). Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом. В решении собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указано ст.7.10. вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешений на вырубку зеленных насаждений в пределах городской черты» указано: п. 1 «Полномочия по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений в пределах городской черты возложить на Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации было образовано МБУ «Махачкала-1». Функциями и полномочиями учредителя МБУ «Махачкала-1» осуществляет МКУ «Управление ЖКХ <адрес>».

Приказом МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 утверждено муниципальное задание на 2022 год.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Махачкала-1» вменяется обязанность по обрезке деревьев, спиливание скелетных ветвей деревьев, валка деревьев, погрузка и вывоз спиленных деревьев на свалку.

Вместе с тем МБУ «Махачкала-1» данные работы выполняет только после предоставления заявки с МКУ «Управления ЖКХ <адрес>» вместе с пакетом документов (план график с указанием адресов, количества деревьев и виды работ, которые необходимо произвести, акт осмотра деревьев, фотографии деревьев по которым надо провести работы).

Как установлено судом, заявки на вырубку или обрезку деревьев от МКУ «Управления ЖКХ <адрес>» по адресу истца (<адрес> (новый адрес: <адрес>) в МБУ «Махачкала-1» не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» свои обязанности надлежащим образом не исполнило.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> составляют 72 829,55 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало, заключение эксперта, представленное истцом, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 72 829,55 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 385 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п. 1 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий указанным происшествием суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля сумму в размере 72 829,55 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 385 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90 214 (девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда, расходов на производство экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, судебные расходы на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.К. Гаджиев