Производство №2-2007/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001563-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО9 о признании договора страхования недействительным,

установил:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО10 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что 18.07.2022 между АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) и ФИО11 (Страхователь), был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №(R) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно: смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора; установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора. По условиям договора страхования страхователем являлась ФИО12. В заявлении-анкете на страхование, подписанной ФИО3 18.07.2022, ФИО3 в ответ на вопросы страховщика об отклонениях в состоянии своего здоровья указала на наличие у нее <данные изъяты>, но не сообщила о планируемой операции в связи с данной травмой и о ранее диагностированных заболеваниях - <данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 подтвердила тот факт, что на момент заключения настоящего договора страхования у нее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания опорно-двигательного аппарата, кроме того, ФИО3 дала отрицательные ответы на вопросы - проходили ли вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п,) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями заболевания, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм, на вопрос о проведенных ранее или планируемых в будущем оперативных вмешательствах в связи с болезнями или травмами также ответила отрицательно. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО13 собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все сведения, указанные в данном заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ и положениями договором страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания данного договора страхования недействительным. Однако, АО «СК «ПАРИ», действуя исключительно добросовестно, признало заявленное событие страховым случаем, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства, о чем в свою очередь уведомило страхователя - ФИО14. и произвело выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк» в размере - 1 488 083,29 руб., а также в адрес страхователя - ФИО15 в размере - 17 458,74 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования ФИО16., предоставила АО «СК «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности информацию о состоянии своего здоровья. Собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной установления инвалидности 2 группы, было диагностировано задолго до заключения договора страхования, соответственно. ФИО17. о них знала, но не сообщила об их наличии страховщику при заключении договора страхования. Между тем, протокол проведения медико-социальной экспертизы, содержит информацию о запланированной операции в связи с переломом проксимального отдела левой б/берцовой кости и о выявленном 07.12.2021, т.е. до заключения договора страхования, тромбозе вен нижней конечности. Таким образом, до заключения договора страхования врачами была определена высокая степей риска состояния здоровья ФИО20, но страховщик не был поставлен в известность об отклонениях в состоянии здоровья ФИО18 в связи с чем он не располагал информацией высокой степени риска утраты страхователем трудоспособности. Следовательно, поскольку до заключения договора страхования ФИО19. страдала заболеваниями, которые впоследствии стали причиной установления ей инвалидности 2 группы, то при таких обстоятельствах данное событие не может признаваться страховым случаем.

Просит суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней №., недействительным.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «ПАРИ» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям, дополнительно указав, что в заявлении-анкете на страхование, подписанной ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22., в ответ на вопросы страховщика об отклонениях в состоянии своего здоровья указала на наличие у нее <данные изъяты>, но не сообщила о проведенной ранее или планируемой операции, а также о проведении специальных обследований в связи с данной травмой, нахождении на стационарном лечении или диспансерном учете по поводу болезней, травм, а также ФИО24. не сообщила о ранее диагностированном хроническом заболевании – <данные изъяты>. Таким образом, ФИО23., собственноручно подписав заявление анкету, подтвердила тот факт, что на момент заключения договора страхования у нее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания сердца и сосудов, в частности: <данные изъяты>, кроме того ФИО25., дала отрицательные ответы на п. 38 заявления анкеты - проходила ли она специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, находилась ли она или находится сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм, а также ФИО27 на вопрос п. 42 заявления-анкеты о проведенных ранее или планируемых в будущем оперативных вмешательствах в связи с болезнями или травмами также ответила отрицательно. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО26. собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все сведения, указанные в данном заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ и положениями договора предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания данного договора страхования недействительным. Указанные факты, которые подтверждаются материалами судебно-медицинской экспертизы, полностью подтверждают правовую позицию АО «СК «ПАРИ» и прямо указывают на факт предоставления со стороны ФИО29 при заключении договора страхования № заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Представитель ответчика ФИО30 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что 07.11.2021 с ответчиком произошел несчастный случай, в результате которого был установлен диагноз «<данные изъяты>». В данный период времени ответчик также имел страховой полис страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, заключённый с истцом. В июле 2022 г. было осуществлено продление полиса. В период с 07.11.2021 по 07.02.2022 ответчик находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». По состоянию на 07.02.2022 никаких операций назначено не было, хронически диагностированных заболеваний <данные изъяты> не установлено. Согласно дуплексному сканированию вен нижних конечностей вынесено заключение, согласно которому <данные изъяты>. 03.03.2022 ООО «Смоленская клиника боли» также дано заключение о признаках <данные изъяты>. 13.05.2022 ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ поставлен диагноз: «<данные изъяты>.». Только 19.07.2022 года, после заключения договора страхования ответчику поставили сопутствующие заболевание: «<данные изъяты>. На момент заключения договора страхования, а также в настоящее время у ответчика не планируется никаких операций. Направление на медико-социальную экспертизу ответчику выдано 23.08.2022, то есть после заключения договора страхования. Медико-социальная экспертиза проводилась также после заключения договора страхования, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы 07.09.2022. Ответчику планировалась операция, которая 07.12.2021 отменена, так как выявлен <данные изъяты>, операция перенесена до полной реканализации. Окончательный диагноз <данные изъяты> был поставлен только 04.08.2022. Ответчиком в п. 35 анкеты отражен ответ об обстоятельстве наличия болезни опорно-двигательного аппарата в коленном суставе. То, что ответчик не сообщила о диагнозе <данные изъяты>, не является существенным применительно к договору страхования, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неуказанием сведений и установлением инвалидности. Умысел на сообщение ложных сведений не доказан. Инвалидность возникла в связи с указанным ответчиком в анкете заболеванием.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, ПАО «Сбербанк», ТФОМС Смоленской области, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктов 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, что 18.07.2022 между АО «СК «ПАРИ» и ФИО31., был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № Предметом договора являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно: смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; смерть застрахованного лица в период действия настоящего договора в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора; установление застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; установление Застрахованному лицу в течения срока действия настоящего договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия настоящего договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора (л.д. 20).

Согласно п. 35 заявлению-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней от 18.07.2022 ФИО32. указано на болезни опорно-двигательного аппарата: переломы коленного сустава (л.д. 37).

05.10.2022 ФИО33. обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением ей второй группы инвалидности (л.д. 36).

Согласно уведомлению о признании случая страховым в связи с установлением ответчику второй группы инвалидности АО «СК «ПАРИ» признал указанные обстоятельства страховым случаем, сумма страховой выплаты составляет 1 505 542 руб., выгодоприобретателем по страховому полису в части размера неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк». Указанное уведомление получено ФИО35 18.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 35).

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу ОГБУЗ «КБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.В. назначена указанная экспертиза для установления группы инвалидности (л.д. 21-24).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 07.09.2022 установлен следующий анамнез ФИО36 07.11.2021 – <данные изъяты>. Лечение в КБСМП – САВФ –ЦИТО на бедро-голень слева 08.11.2021 – снят 03.11.2021. Планировалась операция, но 07.12.2021 выявлен <данные изъяты>. Операция перенесена до полной реканализации. Заключение от 04.08.2022 – <данные изъяты>. <данные изъяты> Направлена для установления группы инвалидности. Медико-социальная экспертиза проведена без присутствия гражданина (л.д. 31).

По данным осмотра хирурга от 04.08.2022 ФИО37. поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно справке ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Смоленск) от 19.09.2022 ФИО38. установлены следующие диагнозы. Основное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания – <данные изъяты>. (л.д. 11, оборот).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была проведена первично, заочно бюро № медико-социальная экспертиза 24.08.2022-07.09.2022. Установлена вторая группа инвалидности до 01.09.2023. причина инвалидности – «общее заболевание», что подтверждается справкой серия МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 13-14).

Из ответа МЧУ ДПО «Клиника Медекс Смоленск» 24.05.2022 следует, что ФИО40. обратилась на прием с жалобами на очень сильную боль в левом колене и выраженную хромоту при ходьбе, левый коленный сустав отечен и болезненен при пальпации. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО41 травму получила в ноябре 2021 г., после чего находится под постоянным наблюдением ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (<адрес>) (л.д. 11).

Согласно ответу ГУ ТФОМС Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о случаях оказания медицинской помощи в отношении страхователя следует, что ФИО42 были установлены следующие диагнозы: 10.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018 - <данные изъяты>; 21.08.2019 - <данные изъяты>1; 15.01.2020 - <данные изъяты>; 24.05.2022 - <данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «КБСМП» № ФИО43. поступила 07.11.2021 в 1 травм. отделение с диагнозом – <данные изъяты>. Клинический диагноз - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России ФИО4 пояснил, что является врачом-неврологом. Диагноз – <данные изъяты> ответчику был поставлен впервые 07.12.2021 согласно представленным документам. Диагноз поставлен на основании документов ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России, в частности, на основании записи о переломе в ноябре 2021 г. Относительно наличия <данные изъяты> из представленных документов пояснить не смог. Осмотром хирурга от 04.08.2022 установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> является сопутствующим заболеванием, которое ухудшает течение основного заболевания. Для установления инвалидности учитываются все факторы нарушения стато-динамических функций. Ввиду тромбоза могло возникнуть несрастание перелома. Право пациента не являться на очный осмотр. Степень деформирующего артроза коленного сустава по первоначальному заключению не определена, <данные изъяты> при этом выявлен не был.

С целью определения точного заболевания, установленного ответчику, и причин установления ей инвалидности определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.08.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 27.10.2023 следует, что на основании освидетельствования в главном бюро МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России (07.09.2022) причиной назначения инвалидности 2 группы ФИО44. является состояние после перенесенной 07.11.2021 травмы нижней конечности: <данные изъяты>. Кроме того, у гр. ФИО45 имелись сопутствующие заболевания, диагностированные до 18.07.2022 - <данные изъяты>. Данные сопутствующие заболевания не повлияли на установление у указанного лица второй группы инвалидности.

На основании данных медицинской документации у гр. ФИО46. по состоянию на 18.07.2022 диагностирован <данные изъяты>), что указывает на хроническое течение заболевания.

Исключительно диагноз «тромбоз» не мог являться основанием для назначения ФИО47 2 группы инвалидности.

Вышеизложенные выводы судебного экспертного заключения были поддержаны в полном объеме допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО5, который отметил, что при установлении ответчику второй группы инвалидности заболевания (состояния), диагностированные у ФИО48 а именно: <данные изъяты> не учитывались. Установленный <данные изъяты> является хроническим заболеванием. Исключительно указанный диагноз не мог служить основанием для установления инвалидности ответчику.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 27.10.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ФИО49 при заключении договора сведения являются заведомо ложными, влияющими на определение степени вероятности наступления страхового риска, поскольку из представленных медицинских документов и заключения судебной экспертизы следует, что у ФИО50 до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ диагностирован <данные изъяты> что указывает на хроническое течение заболевания.

При этом юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является установление причинно-следственной связи между установлением инвалидности и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем определение причинно-следственной связи в данном случае не требуется.

Материалами дела, заключением и показаниями эксперта ФИО5, материалами медико-социальной экспертизы гражданина Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России подтверждается, что диагнозы: <данные изъяты> были выявлены до заключения договора страхования, о чем ответчик не мог не знать. Суд учитывает, что бланк анкеты содержит возможность указания на выявление соответствующего диагноза, однако подобные сведения страховщику со стороны ФИО51 сообщены не были.

ФИО52 собственноручно подписав заявление анкету, подтвердила тот факт, что на момент заключения настоящего Договора страхования у нее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания сердца и сосудов, в частности: <данные изъяты> (п. 27 заявления-анкеты), кроме того ФИО53 дала отрицательные ответы на (п. 38 заявления анкеты) - Проходили ли вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм, а также ФИО54 на вопрос (п. 42 заявления-анкеты) о проведенных ранее или планируемых в будущем оперативных вмешательствах в связи с болезнями или травмами также ответила отрицательно.

Кроме того, при заключении Договора страхования ФИО55., собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все сведения, указанные в данном заявлении, являются достоверными и полными, и что она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Договором страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания данного договора страхования недействительным.

Ссылка ответчика на то, что инвалидность ФИО56. была установлена на основании указанных ею в заявлении-анкете сведений, не может быть принята судом, так как указанный ответчиком перелом коленного сустава не опровергает установленный факт выявления иных заболеваний, отраженных в медицинской документации.

Суд не может согласиться доводами ответчика о том, что не доказано наличие умысла на сообщение ложных сведений и причинно-следственной связи между не указанием сведений и установлением инвалидности, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела - доказанным фактом постановки диагнозов: <данные изъяты> и несообщением данной информации страховщику.

При этом включение страховщиком заболеваний, перечисленных в анкете-заявлении, относительно которых страховщик просит представить информацию, свидетельствует о существенности данного условия для заключения договора. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.

Проверка достоверности представленных сведений обязанностью страховщика не является, однако в силу прямого указания закона, при выявлении факта сообщения заведомо ложных сведений, страхователь имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если такой факт установлен после заключения договора страхования.

Таким образом, установив, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО57 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «СК «ПАРИ» (ИНН<***> КПП997950001 ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № заключенный 18.07.2022г. между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров