Решение по делу № 2-1526/2023 от 15.12.2023 - о признании постановлений и сделок недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности, и по исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на незаконченый строительством объект недвижимости.

Дело № 2-632/2023

24RS0004-01-2022-002088-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Березовского района Севрюков А.И.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании постановлений и сделок недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности, и по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на незаконченый строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании сделок по распоряжению земельными участками недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в администрации п. Березовка Березовского района, в ходе которой установлено, что на основании постановления администрации п. Березовка от <дата> №, договора аренды от <дата> № администрацией п. Березовка ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием-сельскохозяйственное использование, сроком до <дата>. В дальнейшем ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимости от <дата> зарегистрировал право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В последующем не позднее <дата> ФИО1 обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участке с кадастровым номером №. На основании указанного заявления, главой п. Березовка вынесено постановлением № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату. <дата> ФИО1 и администрацией п. Березовка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, приобретен ФИО1 на праве собственности по выкупной стоимости 3586,55 рублей. Расчет стоимости земельного участка произведен с учетом требований п. «г» ч.1 ст.11 Закона Красноярского края от <дата> № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» - в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Как следует из договора купли-продажи от <дата> № предоставлением на праве собственности земельного участка произведено на основании ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с нахождением в границах земельного участка объекта, площадью 22 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В последующем на основании договора дарения от <дата> право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., приобретено ФИО5, ФИО3, ФИО4 В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20263 кв.м. разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 2710 кв.м., №, площадью 17553 кв.м. Поскольку нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., не является объектом капитального строительства, каки-либо разрешительные документы на его строительством или вводе в эксплуатацию администрацией п. Березовка в установленном законом порядке не выдаивались, регистрация права собственности на него является незаконной, следовательно, приведенный объект является самовольным. Таким образом, ФИО1 по незаконной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., а также заключению с администрацией п. Березовка договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20263 кв.м., направлены на обход установленной земельным законодательством процедуры по заключению договора купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, по результатам открытых аукционов, а расчет стоимости выкупа земельного участка произведен по льготным основаниям- в размере 15% от его кадастровой стоимости. Сделка по аренде, а также сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20263 кв.м., являются недействительными по следующим основаниям. На момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером № находился в территориальной зоне П-3 зона «Производственно-коммунальные предприятия 1V-V класса вредности». В соответствии с Правилами землепользования и застройки п. Березовка, утвержденными постановлением Березовского поселкового Совета депутатов от <дата>, разрешенное использование земельных участков в территориальной зоне П-3 не предусматривает ведение сельского хозяйства. Кроме того, поскольку разрешительные документы ФИО1 на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м. не выдавались, указанный объект является самовольным, и регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований. Неправомерное возведение ФИО1 в границах спорного земельного участка вспомогательного, некапитального здания также не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20263 кв.м. в порядке, предусмотренном ст.39.20 ЗК РФ. Таким образом, поскольку между материальным истцом, действующим в лице администрации п. Березовка и ФИО5, ФИО3, ФИО4 отсутствуют договорные отношения, касающиеся предмета спора, приобретённый последними по ничтожному договору аренды, заключённому с неуполномоченным лицом ФИО1 образованные из участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2710 кв.м., №, площадью 17553 кв.м. подлежат истребованию в собственность администрации п. Березовка. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО5, ФИО3, ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., признать недействительным и отменить постановление администрации от <дата> № о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду сроком на 3 года, признать недействительным и отменить постановление администрации от <дата> № о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, на праве собственности за плату, признать недействительным сделку аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20263 кв.м. между администрацией п. Березовка и ФИО1, признать недействительным сделку купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20263 кв.м. между администрацией п. Березовка и ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО4, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2710 кв.м., №, площадью 17553 кв.м. в пользу администрации п. Березовка, обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по 1/3 доле) земельного участка с кадастровым номером №, на котором в 2022 году возвели гараж, площадью 545,9 кв.м., степень готовности объекта 70%. Указанное строение не нарушает прав и законных интересов иных граждан, соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности. Просят признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым из истцом на указанный объект незавершенного строительства.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО3, ФИО5, ФИО4 не согласился.

Ответчик ФИО3 исковые требования прокурора не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работает совместно с ФИО5 и ФИО4 Спорный земельный участок им предложил В.Г., собственником являлся ФИО1, стоимость участка составила 850000 рублей, которые он оплатил. Участок находился в промышленной зоне, в связи с чем по их заявлению изменили категорию земельного участка. Примерно 3 года назад они начали строить гараж. При приобретении участка на нем было небольшое здание. Участок неровный, большая его часть овраг. Купля-продажа была оформлена договором дарения, с целью избежания уплаты налога. Здания площадью 22 кв.м. на участке не существует.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснила. Что пропущен срок исковой давности, также считает, что нарушений при предоставлении земельного участка не имелось.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее от представителя ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО6 поступили возражения на исковое заявление прокурора, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ответчики являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика администрации п. Березовка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общий принцип и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1. основные виды разрешенного использования; 2. условно разрешенные виды использования; 3. вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела, постановлением администрации п. Березовка № от <дата>. ФИО1 был предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20263 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, для ведения огородничества.

<дата>. между администрацией п. Березовка (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № указанного земельного участка.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м.

<дата> ФИО1 обратился в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с нахождением в границах участка принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания площадью 22 кв.м.

<дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении ФИО1 за плату в размере 3586,55 рублей (15% от кадастровой стоимости) спорного земельного участка.

<дата> между администрацией п. Березовка и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20263 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.

<дата> между ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, который в последующем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2710 кв.м., № площадью 17553 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судом, согласно положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлена явная несоразмерность земельного участка площади постройки, под которую ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок: площадь вспомогательной постройки составляет менее 1% от площади земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что здание вспомогательного назначения не может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов в порядке, регламентированном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Установив факт несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости вспомогательного использования площади самого земельного участка, при отсутствии доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации данного объекта администрации п. Березовка следовало отказать ФИО1 в выкупе на льготных условиях по ст. 39.20 ЗК РФ спорного земельного участка.

С учетом приведенных выше норм земельного законодательства суд приходит к выводу, что возведение на испрашиваемом земельном участке вспомогательного объекта, не влечет возникновение у ФИО1 права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, администрацией п. Березовка в нарушение вышеуказанных норм закона, без предоставления доказательств необходимости использования спорного земельного участка для обслуживания здания площадью 22 кв.м., при установленной недобросовестности ФИО1, необоснованно было принято постановление о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что на момент предоставления в аренду ФИО1 спорного земельного участка он, в соответствии с Правилами землепользования и застройки п. Березовка располагался в территориальной зоне П-3 зона «Производственно-коммунальные предприятия 4-5 класса вредности», которая не предусматривает использование для сельскохозяйственного производства, что в силу ст.ст.39.16, 42 ЗК РФ также влекло отказ в предоставлении земельного участка в аренду под указанные заявителем цели.

С учетом изложенного, суд признает недействительным и отменяет постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года», признает недействительным договор аренды от <дата> №, признает недействительным и отменяет постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности за плату», признает недействительным заключенный между администрацией Березовского района и ФИО1 договор купли-продажи от <дата> № земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования п. Березовка Березовского района на основании незаконного акта органа местного самоуправления, надлежащим правовым механизмом возврата недвижимого имущества в собственность данного муниципального образования в данном случае будет являться истребование земельного участка от последнего приобретателя в собственность п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма N 126).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и представленной им расписки, фактически между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, оформленный договором дарения, с целью избежания уплаты налогов.

Таким образом, данная сделка дарения являлась притворной, а следовательно приобретатели не могут быть признаны добросовестными.

В удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности снести нежилое здание площадью 22 кв.м. суд отказывает, так как судом установлено, что данное здание в настоящее время не существует.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности с предоставлением документов о направлении спорного постановления № от <дата> прокурору Березовского района.

Вместе с тем, суд полагает, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку о допущенных нарушениях при предоставлении земельного участка прокуратуре стало известно лишь в ходе проведения проверки в 2022 году, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, доказательств обратного суду не представлено, а имеющаяся в свободном доступе информация о земельном участке, а также само по себе постановление без приложенных к нему документов, подтверждающих основания предоставления земельного участка, не позволяет установить законность его предоставления.

В связи с этим, суд истребует из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Что касается исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, то суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку данный объект является самовольным, выстроен без получения разрешительных документов, на земельном участке, незаконно предоставленном в собственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года».

Признать недействительным заключенный между администрацией п. Березовка Березовского района и ФИО1 договор аренды от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным заключенный между администрацией Березовского района и ФИО1 договор купли-продажи от <дата> № земельного участка с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести нежилое здание - отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на незаконный строительством объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова