Судья Кудина Т.Б. Дело № 2-4416/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/ Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

Прекращено право собственности Российской Федерации /№ записи в ЕГРН №-54/173/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, тер. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Прекращено право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление №-4 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, территория Военного санатория Ельцовка, <адрес>, кадастровый №.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: город Новосибирск территория Военного санатория Ельцовка <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Российской Федерации /№ записи в ЕГРН №-1 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> территория Военного санатория Ельцовка <адрес>, кадастровый №;

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/» Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН №173/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ./ на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> территория Военного санатория Ельцовка, <адрес>, кадастровый №;

- регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> территория Военного санатория Ельцовка <адрес>, с кадастровым номером 54№.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 Баглай М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/ Министерства обороны РФ о прекращении права собственности, права оперативного управления, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.04.93. истцом на основании договора №-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан была передана 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., находящаяся в <адрес> на территории Военного городка в городе Новосибирск. Договор зарегистрирован в установленным на тот период времени порядке в городском Агентстве по приватизации жилья <адрес> за регистрационным номером 24317-в. ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.22. истец обратился в Управление Росеестра по Новосибирской области через МФЦ города Новосибирска «Железнодорожный» с заявлением о государственном кадастровом учете и /или/ государственной регистрации прав на квартиру.

23.06.22. истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине наличия записей о зарегистрированном праве собственности на квартиру за Российской Федерацией /№ записи в ЕГРН № от 17.09.20./ и праве оперативного управлении за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны РФ /№ записи в ЕГРН №-4 от ДД.ММ.ГГГГ/.

17.06.22. истцом направлены в адрес ответчиков запросы о проведении проверки по вопросу спорной регистрации прав на квартиру и принятии мер по аннулированию /исключении/ записей в ЕГРН о зарегистрированных правах. Однако истцу предложено обратиться в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», направив архивную справку, подтверждающую регистрацию прав.

Несмотря на то, что квартира находится в фактическом владении и пользовании истца с 15.12.92., договор № 24317-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан от 26.04.93. зарегистрирован Агентством по приватизации жилья города Новосибирска 22.06.93., государственная регистрация права собственности на квартиру и право оперативного управления ответчиков не позволяет ситу распоряжаться своей собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право собственности Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54:№/2020-1 от 17.09.20./ на принадлежащее истцу жилое помещение, прекратить право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54№-54/173/2022-4 от 21.02.22./ на данную квартиру, признав право собственности за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Министерства обороны РФ ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что право собственности РФ в лице Министерства обороны РФ на спорную квартиру, а также право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Мин обороны РФ на спорную квартиру было утрачено вследствие регистрации, а потому повторное отчуждение жилого помещения в пользу истца является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом, ответчикам не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По утверждению апеллянта, судебные извещения в адрес представителя Мин обороны РФ, находящегося в ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России» поступили только 09.11.22.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридически значимыми обстоятельствами по спору является факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право, которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, и регистрации права оперативного управлении за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны Российской Федерации, данный объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности истцу.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора №-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передана 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., находящаяся в <адрес> на территории Военного городка в городе Новосибирске.

Данный договор являлся основанием возникновения у истца права собственности на жилое помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.93. Агентством по приватизации жилья города Новосибирска за регистрационным номером 24317-в, никем не оспорен, не признан недействительным либо не заключенным.

Судом достоверно установлено, что с декабря 1992 года и после заключения договора 26.04.93. ФИО2 проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, являясь собственником квартиры.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.06.22. на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., в <адрес> на территории Военного городка в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией /№ записи в ЕГРН 54:35:№/2020-1/, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистраировано право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/» Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54:№-54/173/2022-4/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> через МФЦ <адрес> «Железнодорожный» с заявлением о государственном кадастровом учете и /или/ государственной регистрации прав на спорную квартиру.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. за № КУВД-001/2022-24126513/1 истцу отказано в регистрации его права на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией /№ записи в ЕГРН 54№-54/173/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ./, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного автономным учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/" Министерства обороны Российской Федерации /№ записи в ЕГРН 54№746-54/173/2022-4/.

ДД.ММ.ГГГГ. направил истец в адрес руководителей Муниципального казенного учреждения <адрес> «Городское жилищное агентства», Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление» жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса/» заявления о проведении проверки по вопросу спорной регистрации прав на квартиру и принятии мер по аннулированию /исключении/ записей в ЕГРН о зарегистрированных правах.

Согласно ответу № МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. регистрация договоров передачи квартир в собственность граждан была возложена на Агентство по приватизации жилья <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. №-в был зарегистрирован в установленном порядке в городском Агентстве по приватизации жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №-в.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс», полученного истцом 19.07.22. следует, что договоре № 24317-в на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан от 26.04.93. отсутствует отметка о регистрации прав в органах, на которые она была возложены до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом истцу предложено направить в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» архивную справку, подтверждающую регистрацию его прав.

04.08.22. истцом получен ответ ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в котором указано на прекращение с 29.08.11. деятельности юридического лица ГУ Новосибирская КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Также в данном ответе указано на передачу спорной квартиры по передаточному акту от 01.04.11. от реорганизованного ГУ Новосибирская КЭЧ.

В ответе ФГАУ «Росжилкомплекс», полученном 22.09.22., указано на направление документов в Центральное управление в целях рассмотрения вопроса о погашении прав ФГАУ «Росжилкомплекс» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российская Федерация, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры /комплекса» Министерства обороны Российской Федерации спорной квартирой фактически не владеет, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правах за ответчиками нарушает права ФИО2 на принадлежащую ему на праве собственности жилое помещение, препятствует владению и распоряжению квартирой.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный истцом договор № 24317-в на передачу /продажу/ квартиры в общую совместную /долевую/ собственность граждан заключен 26.04.93., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а затем и Федерального закона от 13.07.15. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исполнен сторонами, истец владеет квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания.

Следовательно, на в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.97. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеназванным Федеральным законом.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об утрате права собственности в связи с реорганизацией.

Основанные на правовом заблуждении доводы апеллянта на правильность оспариваемого решения не влияют.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении спора судом.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения судом данного дела 11.11.22. Министерство обороны РФ уведомлено 18.10.22. /л.д.38/, т.е. заблаговременно.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ответчик имел возможность направить в судебное заседание представителя, либо направить в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, представить документы, подтверждающие возражения по иску. Однако в судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, свою позицию относительно предмета спора суду не изложил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи