Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк УралСиб» о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Банк УралСиб». Согласно условиям ее трудового договора, Положению об оплаты труда, ее заработная плата включала премиальные выплаты. По итогам работы за февраль 2022 года ей не была начислена и выплачена индивидуальная нефиксированная премия, связанная с результатами деятельности. Тем самым ответчик нарушил ее право на получение заработной платы в полном объеме. Ее индивидуальный план на февраль 2022 года предусматривал выдачу 18 кредитов на общую сумму не менее 20 000 000 рублей, она же выдала 27 кредитов на общую сумму 42 580 475 рублей 49 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу премию за февраль 2022 года в сумме 41783 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что с расчетом премии, представленной ответчиком, они согласны.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указала и суду поясняла, что начислении и выплата премии относится исключительно к компетенции работодателя. Премия за февраль 2022 года была начислена сотрудникам банка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работником уже не являлась. Оснований для начисления премии ей, таким образом, не было.

Заслушав пояснения истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, лишение премии не должно быть произвольным и безосновательным, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для лишения премии истца.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ПАО «Банк УралСиб» на должность ведущего менеджера в отдел кредитования.

Согласно положениям пункта 3.1 трудового договора истца, работнику установлен должностной оклад в сумме 24782 рубля 61 копейка, кроме того, работодатель может осуществлять дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно разделу 6 Положения об оплаты труда работников ПАО «Банк УралСиб», заработная плата работников Банка состоит из фиксированной и нефиксированной части. К нефиксированной части, относится, в частности, ежемесячные и ежеквартальные премии за выполнение работниками индивидуальных и индивидуально-коллективных результатов.

Положением о материальном стимулировании работников ПАО «Банк УралСиб» предусмотрена, среди прочего, выплата нефиксированное индивидуальной премии, связанной с результатами деятельности (п. 4.3.2).

Как следует из представленных суду истцом ФИО2 таблицы целевых показателей эффективности в феврале 2022 года и отчета о выданных в феврале 2022 года кредитах, ёе индивидуальный план на февраль 2022 года предусматривал выдачу 18 кредитов на общую сумму не менее 20 000 000 рублей, она же выдала 27 кредитов на общую сумму 42 580 475 рублей 49 копеек, выполнив план на 150%.

Согласно представленных суду расчетным листкам за период работы истца, приказам ответчика о премировании, начиная с апреля 20220 года, истцу ежемесячно начислялась и выпаливалась премия на основании приказов работодателя, издаваемых также ежемесячно.

Таким образом, премирование истца по индивидуальным результатам работы за месяц всегда носило постоянный и обязательный характер, размер премии зависел от выполнения ею целевых показателей эффективности, устанавливаемых ежемесячно.

Приказом о премировании № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, работникам розничного бизнеса ПАО «Банк УралСиб» за выполнение показателей индивидуальных планов за февраль 2022 года была выплачена премия.

Поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в список работников, которым была начислена данная премия, она не вошла.

Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о дискриминации права истца на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с установленной у ответчика системы оплаты труда и условиями ее трудового договора.

Тот факт, что по смыслу Положения об оплате труда и Положения о стимулировании работников премиальное вознаграждение по итогам за отчетный период не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение (приказ) руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка, выполнением индивидуальных и индивидуально-коллективных показателей и доказать, что ответчиком при принятии решения о не выплате истцу премии по итогам работы за февраль 2022 года учитывались индивидуальные результаты её работы, выполнение целевых показателей эффективности.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В материалы дела ответчиком представлен расчет премии истца за февраль 2022 года, исходя из индивидуальных показателей ее работы, что лишний раз свидетельствует о том, что данная премия должна была быть ей начислена и выплачена.

Поскольку премия рассчитывалась по результатам работы за февраль 2022 года, когда истец выполняла свои трудовые обязанности, имела индивидуальные показатели эффективности, позволяющие работодателю рассчитать и начислить ей премию, невыплату данного вознаграждения суд находит необоснованной.

Поскольку истец не оспаривает расчёт премии, представленный стороной ответчика, суд при определении подлежащей взыскании суммы премии за февраль 2022 года исходит из расчетов ответчика и взыскивает в пользу истца премию за февраль 2022 года в сумме 41462 рубля 01 копейка (начисленная премия в смме 47657 рублей 49 копеек за вычетом НДФЛ 13%).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено её право на своевременную и в полном объеме оплату труда, однако, требуемую истцом сумму 10000 рублей суд находит завышенной и взыскивает ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа спора, его сложности и социальной значимости, характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ПАО «Банк УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1743 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» премию за февраль 2022 года в сумме 41462 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1743 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.