Дело № 11-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,
при секретаре Аскаровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 30.05.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.12.2021 года ФИО1 приобрел в интернет-магазине ООО «МВМ» ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 (81W2009ERU) согласно заказу 1599486257, стоимостью 46811 рублей. Товар оплачен им 17.12.2021 года безналичным способом картой ПАО Сбербанк. 20.12.2021 года курьер доставил товар домой. Однако, товар не подошел ему по форме, фасону, расцветке и размеру экрана. Товар им не использовался, упаковка, ярлыки сохранены в первоначальном виде. 27.12.2021 года он направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Одновременно, заявление было направлено ответчику через личный кабинет на сайте интернет-магазина. Данное обращение закрыто 03.01.2022 года ответчиком его официальным отказом от расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств без объяснения причин. Просит расторгнуть договор купли-продажи с 27.12.2021 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 46811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 30.05.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 17.12.2021 года, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 46811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» за счет продавца ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 (81W2009ERU), взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1664,33 рубля.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «МВМ» и в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 30.05.2022 года по исковым требованиям ФИО2 отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.08.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МВМ»- без удовлетворения.
Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель заявителя ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли - продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Исходя из смысла части 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
На основании п. 16,17 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.
При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (п. 18 названного ранее постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 года между ФИО1 и ООО «МВМ» посредством оформления заказа в интернет-магазине заключен договор купли-продажи в отношении ноутбука Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 (81W2009ERU), стоимостью 46 811 рублей.
Продажа такого товара осуществлялась на основании ознакомления истцом с предложенным продавцом описанием товара на основании выставленного на торговой площадке ООО «МВМ» каталога и фотоснимков такого товара, содержащего полное его описание и цену, что при этом исключало возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.
Товар оплачен истцом 17.12.2021 года безналичным способом картой ПАО «Сбербанк».
19.12.2021 года курьер доставил названный товар домой ФИО1
26.12.2021 года истец посредством электронной почты по адресу: 24@mvideo.ru обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в котором просил возвратить денежные средства за купленный товар, организовать возврат товара, ссылаясь на то, что купленный товар Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 (81W2009ERU) не подошел ему по форме, фасону, расцветке и размеру экрана, товар не использовался, является надлежащего качества, упаковка и ярлыки сохранены в первоначальном виде.
27.12.2021 года ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, путем почтовой корреспонденции.
Данное обращение закрыто 03.01.2022 года ответчиком его официальным отказом от расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств без объяснения причин на официальном сайте ООО «МВМ».
Согласно с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее, чем через десять дней со дня предъявления, потребителем соответствующего требования.
Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную но договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 не предпринималось действий для возврата товара. В письменном заявлении истец просил продавца организовать возврат.
При этом, с 17.12.2021 года по настоящее время товар находится у истца.
В целях установления того, сохранил ли ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 (81W2009ERU), приобретенный ФИО1 в ООО «МВМ» 17.12.2021 товарный вид и потребительские свойства? Если нет, то какими причинами обусловлена утрата товарного вида (потребительских свойств) данного ноутбука, суд назначил товароведческую техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» эксперту ФИО3
В определении суд обязал ФИО1 предоставить в суд ноутбук Lenovo IdeaPad 3 17ADA05 (81W2009ERU) для производства экспертизы.
Неоднократно посредством телефонограммы, а также в письменном виде, почтовой корреспонденцией, у истца был запрошен ноутбук для предоставления его эксперту для исследования. Однако объект на исследование не был предоставлен, в связи с чем, экспертом ФИО3 в суд возвращены материалы гражданского дела с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду отсутствия объекта исследования.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления ноутбука для осмотра в экспертное учреждение или суд.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку при приобретении товара надлежащего качества ФИО1 товар им не был возвращен ответчику, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ноутбук сохраняет потребительские свойства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука, взыскания его стоимости и штрафных санкций не имеется.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 30.05.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления АО ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня их вступления в суд кассационной инстанции.
Судья