УСД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

29 марта 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ларичкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 52 400 руб., возврат госпошлины в сумме 1 772 руб., судебные издержки в сумме 4 000 руб. мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего транспортное средство Lada Samara II, гос.рег.знак <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована у истца, при этом последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 52 400 руб. В ходе проверки, осуществленной истцом установлено, что ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не явился для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по требованию страховщика в течении 15 рабочих дней со дня его получения. Таким образом, в силу пп. «з» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 по иску возражала, поддержала письменные доводы, в которых указала, что требований истца она не получала, готова была предоставить свой автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, при этом на осуществление страховой выплаты потерпевшему это никак не помешало (л.д. 70).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.11.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Samara II, гос.рег.знак <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате чего транспортное средство Lada Samara II, гос.рег.знак <номер> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В силу пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021г. экспертной организацией РАНЭ по направлению АО Совкомбанк страхование" произведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля Lada Samara II, гос.рег.знак <номер>, в котором указан перечень повреждений автомобиля, указано, что характер повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО Совкомбанк страхование 12.11.2021г. выплатило собственнику ТС Lada Samara II, гос.рег.знак <номер> страховое возмещение в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.11.2021г.

Истец оплатил страховое возмещение АО Совкомбанк страхование, что подтверждается платежным поручением <номер> от 10.03.2022г.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> СПАО "Ингосстрах" 11.11.2021г. направило на имя ФИО1.В. по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу из указанного в списке требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> на сайте "Почта России", 11.11.2021г. данное почтовое отправление принято в отделении связи, 13.112021г. прибыло в место вручения и произведена неудачная попытка вручения, 15.12.2021г. был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 20.12.2021г. письмо вручено отправителю.

Суд, руководствуясь статьями 11.1, п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр направлено 11.11.2021г. истцом формально, без указания конкретной даты и места осмотра. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ФИО1 Кроме того, оценка поврежденного ТС осуществлена уже была 08.11.2021г., а выплата страхового возмещения - 12.11.2021г. Таким образом, непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения.

Ввиду указанных обстоятельств суд не установил оснований для регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом РАНЭ (экспертное заключение № <номер> от 08.11.2021г.) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплате страховой компанией 12.11.2021г. страхового возмещения, без дополнительных экспертных исследований.

Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП ФИО1 специалист РАНЭ не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует. (л.д.10)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, что является следствием отказа в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" ОГРН <***> к ФИО1 паспорт <номер> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 52 400 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 1772 руб., услуг юриста в сумме 4000 руб.–оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>