Председательствующий – судья Козлов В.И. (материал №3/2-432/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1056/2023
5 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Е.О.В. и его защитника – адвоката Иваныкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Иваныкина А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года, которым в отношении
Е.О.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО13 обвиняется в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии), в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее 83 873 956,16 руб., в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, в составе организованной группы.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5, Е.О.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.
В этот же день Советским районным судом <адрес> в отношении Е.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО13 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает, что судом формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание, что содержание Е.О.В. под стражей приведет к прекращению его предпринимательской деятельности.
Полагает, что с учетом наличия у Е.О.В. зарегистрированного брака, троих малолетних детей, отсутствие судимостей, а также наличие у последнего заболеваний и кредитных обязательств, у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий
Считает, что судом в основу принятого решения положена лишь одна тяжесть предъявленного обвинения.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ - составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков у подозреваемых и иных яиц, причастных к совершению указанных преступлений; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого Е.О.В., ознакомить с постановлением и заключением эксперта заинтересованных лиц; установить местонахождение номинальных директоров организаций; подконтрольных участникам преступной деятельности и допросить их (более 100 человек); истребовать в полном объеме в кредитных учреждениях выписки по расчетным счетам подконтрольных организаций; по получению выписок назначить бухгалтерскую судебную экспертизу с целью установления дохода, полученного преступным путем, ознакомить с постановлением заинтересованных лиц; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть при производстве предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событии преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО8, о чем свидетельствуют справка о документальном исследовании; протоколы допроса Е.О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протокол осмотра и прослушивания фонограммы; а также иные документы, которые были исследованы судом первой инстанции.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом, в полной мере учтены данные о личности Е.О.В. Вместе с тем принял во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме этого, принято во внимание, что производство следственных действий не завершено, а ФИО13 знаком со свидетелями, часть из которых являются его работниками. В том числе установлены не все лица, причастные к преступной деятельности, а также не установлен и не допрошен ряд свидетелей.
Указанные конкретные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО13 в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будучи осведомленным о санкции статей, и, осознавая возможные для себя правовые последствия, может в целях избежать уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, оказать давление оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Е.О.В. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, на что обращает внимание сторона защиты, основанием для изменения меры пресечения не является.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иваныкина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров