Решение по делу № 2-366/2023 от 22.06.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

№2-366/2023

УИД 10RS0011-01-2023-002579-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 22.09.2022 ФИО2 выбрасывала с балкона своей квартиры, расположенной на 16 этаже дома <адрес>, различные вещи домашнего обихода (бутылки, банки, стулья, сковородки и т.д.), часть из которых упала на автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, повредив его. В рамках КУСП 14133 по результатам независимой оценки была определена стоимость ущерба (он составил 69 274 руб.). Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в вышеуказанном размере, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенные судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, почтовые расходы).

В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, на дату причинения ему повреждений ФИО2, по полису КАСКО застрахован не был. Требование о компенсации морального вред связывает со своими переживаниями, испытанными в связи с отменой сделки по продаже автомобиля из-за его повреждения ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к ней требования не признала, сообщила суду, что 22.09.2022 она находилась в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, дома была одна, делала уборку, вопреки утверждению истца ФИО1 вещи с балкона не выбрасывала, ненужный мусор выставляла на лестничную площадку. События 22.09.2022 помнит хорошо, в названную дату болезненные состояния, обусловленные имеющимся у нее психическим заболеванием, вследствие которого она состоит на учете в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», отрицает, недееспособной не признавалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2023 не получала, а потому не обжаловала его. Кроме того, пояснила, что она постоянно проживает в г.Медвежьегорск в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а квартиру в г.Петрозаводске сдает, живет на полученные от этого денежные средства, с 2018 года не работает, получателем пенсии не является, находится на иждивении супруга, не может трудоустроиться из-за того, что в отношении нее рассматриваются дела в судах. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела возражениях, в которых указывает, что доказательства причинения ею ущерба истцом не представлены (видео, фото, свидетели отсутствуют), это могли сделать другие жильцы дома, в том числе временные, причина повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак <***>, не установлена, повреждение автомобиля в результате ДТП или проходящими мимо людьми не исключено, оценка размера ущерба проведена неполно, поскольку в заключении не приведена методика расчета. Степень моральных страданий истца не установлена. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку ее вина не доказана, действий, указанных в иске, она не совершала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 22.09.2022 ФИО2, находясь в квартире №, расположенной на 16 этаже дома <адрес>, выбрасывала с балкона в различные стороны предметы домашнего обихода (бокалы, сковороду, табурет, простыни, бутылки и другие предметы), часть из которых упала на корпус припаркованного во дворе дома автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, повредив его.

Проверка сообщения ФИО1 о повреждении ее автомобиля проводилась в рамках КУСП 14133 от 27.09.2022.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (прямого умысла на повреждение чужого имущества), о чем 29.03.2023 старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции УМВД России по г.Петрозаводску вынесено соответствующее постановление.

В ходе проверки сообщения о преступлении КУСП 14133 от 27.09.2022 были отобраны объяснения:

у ФИО2, которая сообщила, что 22.09.2022 она могла находиться в квартире <адрес>, однако ничего с балкона не выбрасывала, возможно, выставляла на лестничную площадку вещи старых хозяев квартиры;

у ФИО3, отца ФИО2, который сообщил, что у ФИО2 есть квартира в г.Петрозаводске, о произошедших 22.09.2022 событиях он ничего не знает, но его дочь страдает психическим расстройством, у нее бывают приступы агрессии, во время одного из них она выбросила из окна своей квартиры в г.Медвежьегорск цветочный горшок и повредила припаркованный во дворе автомобиль, с 22.12.2022 ФИО2 прошла лечение в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница»;

у П.П.П. которая пояснила, что 22.09.2022 около 19 час. 30 мин. она вместе с дочерью ходила в магазин, расположенный неподалеку от дома <адрес>, рядом с девочкой упала и разбилась пустая бутылка из-под шампанского, они отошли на безопасное расстояние и стали наблюдать, как на 16 этаже дома <адрес> женщина средних лет выбрасывает в хаотичном порядке с балкона различные пустые бутылки, кухонную утварь, некоторые из выбрасываемых вещей упали на припаркованный во дворе автомобиль Митсубиси Аутлендер. Это видели и другие люди, от которых она узнала, что эта же женщина выбрасывала различные вещи из квартиры на лестничную площадку.

Повреждение автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.рег.знак №, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, размер причиненного ущерба определен по результатам исследования оценки рыночной стоимости повреждений, порученной Оценочной организации «РосОценка», в сумме 69 274 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель П.П.П., которая сообщила, что 22.09.2022 она являлась очевидцем того, как женщина средних лет выбрасывала с балкона квартиры, находящейся на 16 этаже дома <адрес> различные предметы (простыни, сковородки, бутылки), которые падали на тротуар, а также попали на припаркованный во дворе автомобиль Митсубиси Аутлендер, жильцы дома, которые также наблюдали за происходящим, сказали ей, что эта же женщина и ранее выбрасывала вещи из квартиры на лестничную площадку и на улицу. С ФИО2 она не знакома, личных неприязненных отношений к ней не испытывает.

Показания допрошенного свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 не представила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба.

Размер ущерба, указанный истцом в иске, определен с достаточной степенью достоверности, ответчиком в установленном для этого порядке не опровергнут.

Основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина при причинении вреда неумышленными действиями) отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ФИО1 требование о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 69 274 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца ФИО1 относительно возмещения причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 руб. суд отказывает, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав (в данном случае – причинении ущерба имуществу) законом не предусмотрена.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат расходы по государственной пошлине, подлежавшей уплате за подачу иска имущественного характера при цене иска 69 274 руб., т.е. 2 278 руб. 22 коп.

В возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежавшей уплате за требование о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Государственная пошлина в сумме 600 руб. является излишне уплаченной ФИО1, может быть возвращена ей в установленном для этого порядке.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 63 руб. (? от понесенных по делу почтовых расходов, поскольку удовлетворено лишь одно требование из двух заявленных).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, 69 274 руб., государственную пошлину в размере 2 278 руб. 22 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года