УИД 66RS0003-01-2024-006580-18 Дело № 2-1082/2025

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование». Гражданская ответственность второго участника в страховой компании «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.А. уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. При обращении в страховую компанию причинителя вреда произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Е величина затрат на ремонт составляет 452 209 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля 52 209 руб, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплате услуг эвакуатора 16 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Т-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель АО «Альфа Страхование», АО «Т-Страхование», ООО «РОСТГРУПП» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с почтовой отметкой по истечении срока хранения.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО3, и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав (требования) №ц, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том чисел в части стоимости услуг независимой эксерта, страхового возмещения, величины утрат товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат и т.д. за имущественный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая линия» направило в адрес АО «Альфа Страхование» уведомление о заключении договора уступки права требования.

Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба в счет возмещения вреда с ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются, в том числе рапортом инспектора, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. В своих объяснениях ФИО1 признает свою вину в данном ДТП.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование»

Собственником транспортного средства №, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ООО «РОСТГРУПП». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, определен объем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая линия» и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО4 №Е стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составила 452 209 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № превышает стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд к ответчику о возмещении имущественного вреда.

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, каких-либо ходатайств и заявлений о назначении судебной экспертизы не поступило, доказательств иного размера причинённого ущерба стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством, будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствие доказательств нахождения в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, суд считает правомерным удовлетворить требования истца.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ООО «Новая линия» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 52 209 руб. (452 209 руб.– 400 000 (страховое возмещение).

Поскольку требования истца удовлетворены, истец понес убытки в виде вызова эвакуатора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 16 500 руб., подтвержденные чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН №) в возмещение вреда 52 209 руб., судебные расходы в сумме 40 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Е.А. Мамаева