***
судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
защитника-адвоката Ганина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО5 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Моршанского районного суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
установил:
ФИО2 отбывает наказание в ФИО1 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 11 лет по приговору суда от ***г.
После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат ФИО5 выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положены взыскания, которые на сегодняшний момент погашены, при этом оценки периода, прошедшего с момента последнего допущенного нарушения, в постановлении не имеется, как и оценки положительно характеризующих осуждённого обстоятельств. Полагают, что надлежащим образом судом не учтено примерное поведение осуждённого, за что он имеет 24 поощрения. Кроме того, ФИО2 отмечает, что ранее судом ему уже было отказано в аналогичных ходатайствах по тем же основаниям. Указывает, что 12 июня им получено ещё поощрение. Считают, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просят его отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании адвокат Ганин О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Пудовкина И.А., полагала постановление подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а ходатайство осуждённого удовлетворению.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом учтено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, характеризуется положительно, взыскания погашены, имеет поощрения, учтена и позиция администрации ИК-8 о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания, а именно в 2014 – 2019гг. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взыскания и проведено 14 бесед воспитательного характера. На сегодняшний момент взыскания погашены, за период с 2016г. по 2023г. имеет 25 поощрений, содержится в облегчённых условиях.
Исходя из совокупности исследованного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, суд сделал вывод, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивировал своё решение в описательно-мотивировочной части постановления.
Однако в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы, не позволяющие признать законным и обоснованным принятое судом решение.
Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовать материал, представленный суду, после чего принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий