.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2259/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИРЕАЛ" (ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с вышеуказанным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 128 525,34 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО3, ФИО2 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому ответчику <Дата> основному заемщику ФИО3 выдан микрозайм в размере ... рублей на срок 36 месяцев. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщики надлежащим образом не выполнили, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность: 19445, 98 руб. – основной долг, 24807, 02 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 84272, 34 руб. – оплата пакета услуг по договору.

Представитель истца ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. ФИО2 извещена о времени и месте проведения судебного заседания по средствам телефонограммы. Заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО3, ФИО2 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому основному заемщику ФИО3, в соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма, выдан микрозайм в размере ... рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора микрозайма (согласно графика с <Дата> по <Дата>).

Кроме того, между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа <№> от <Дата> о подключении к пакету дополнительных услуг, на срок действия договора микрозайма, стоимость – ... руб., с оплатой согласно графика с <Дата> по <Дата>, ежемесячно по ... руб.

Установлено, что заемщики воспользовались денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнили, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Требование истца от <Дата> о погашении задолженности по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения.

28.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.09.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО4 задолженности по договору микрозайма <№>от <Дата>.

Однако, в связи с поступлением от ФИО4 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 29.04.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд 11.08.2022, т.е. в течении 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа – 29.04.2022.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что обязательства по договору микрозайма <№>от <Дата> погашены частично или в полном объеме.

Учитывая то, что ФИО3, ФИО4 не исполнили свои обязательства по погашению займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пунктом 4.8 общих условий договора микрозайма. Заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в ползу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИРЕАЛ" (ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИРЕАЛ" (ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 128 525,34 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Бегишева

.