К делу № 2-264/2023 (2-6252/2022;)
УИД: 61RS0022-01-2022-009140
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «ПИЛЕ» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> в результате ДТП водители Г.А.А. и ФИО6 погибли. Виновником указанного ДТП является водитель Г.А.А.. ФИО4 является женой погибшего ФИО6, а ФИО1 и ФИО7 – детьми. Автомобиль, на котором осуществлял движение Г.А.А. принадлежал компании ООО «Пиле», где Г.А.А. работал водителем экспедитором на фирму ООО «Пиле». Близким родственникам погибшего ФИО6 были причинены сильнейшие нравственные страдания. После смерти ФИО6 его супруга и дети не могли ни спать, ни есть, ни работать и пережили сильнейший нервный стресс, вызванный утратой близкого человека.
Истцы просили суд:
Взыскать с ООО «Пиле» в пользу ФИО1 стоимость причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Взыскать с ООО «Пиле» в пользу ФИО4 стоимость причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Взыскать с ООО «Пиле» в пользу ФИО5 стоимость причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Взыскать с ООО «Пиле» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 153 530 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Пиле» в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Твердой В.П. действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после смерти отца он 4 суток не спал, не ел и испытывал сильнейший стресс; не мог работать. Сестра работает в школе, но неделю провела с мамой, мама тоже не работала неделю, это был ад. Мать и сестра даже более пострадали морально. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО3 по доверенности б/н от 26.09.2022г., в судебном заседании, исковые требования признал частично, Просил снизить сумму морального вреда поскольку размер взыскания сильно завышен, сумма не соответствует степени страданий каждого истца и отказать во взыскании суммы на погребение.
Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в части, материалы дела подтверждают, что произошло ДТП со смертельным исходом, была проведена проверка и прекращено уголовное дело в связи с гибелью виновника ДТП. Требования обоснованы, считал, что необходимым взыскать не менее пятьсот тысяч рублей в пользу каждого истца, а также расходов на погребение.
Представитель третьего лица ООО «Ренессанс» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, прокурора участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является женой погибшего ФИО6, ФИО1 и ФИО7 - детьми, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении (л.д. 17,18, 19).
<дата> в <адрес> водитель Г.А.А., управляя автомобилем марки №н № грубо нарушил правила дорожного движения, выехал и осуществил движение по полосе встречного движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе для движения в направлении г. Краснодара автомобилем марки № № г/н №, сцепленным с полуприцепом цистерной марки GUHUR г/н № под управлением ФИО6
В результате ДТП водители Г.А.А. и ФИО6 погибли.
Материалами доследственной проверки было установлено, что виновником указанного ДТП является водитель Г.А.А.. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако Г.А.А. в результате ДТП погиб, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.12-14).
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт, что собственником автомобилем марки 2834NE регистрационный знак ТС В625ЕВ761, является ответчик ООО «Пиле».
Водитель Г.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пиле» и исполнял трудовые обязанности в должности водителя экспедитора, водителя грузового транспорта, что подтверждается представленным в материалы дела сведениями о трудовой деятельности. (л.д. 55).
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является женой погибшего ФИО6, а ФИО1 и ФИО7 сыном и дочерью.
В иске истцы указывают, что смертью близкого человека – мужа и отца им причинен моральный вред. В результате гибели мужа и отца истцы претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за компенсацию морального вреда, причиненного работником Г.А.А. в период исполнения трудовых обязанностей, необходимо возложить на работодателя ООО «Пиле».
В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик просил принять во внимание налоговую декларацию ООО «Пиле» ИННН <***> за три квартала 2022 года с прибылью в размере 547 595 рублей, трудности ведения бизнеса в период СВО, одинаковый размер степени нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств степени причинения морального вреда, дату ДТП 07.09.2022 и дату обращения в суд 19.10.2022.
Данные доводы на могут быть приняты судом как основания освобождения от выплаты компенсации морального вреда, либо для снижения размера компенсации, так как обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возложена на его работодателя (ст. 1068 ГК РФ), то есть ответственность работодателя за своего работника данной нормой установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО4, как супруги; ФИО1 как сына и ФИО5 как дочери погибшего в результате ДТП ФИО6, суд исходит из того, что в результате смерти мужа и отца, истцы, безусловно, испытали нравственные страдания, поскольку гибель мужа и отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 500 000 (пятьсот) тысяч рублей каждому.
Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд считает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
ФИО1 были понесены расходы на погребение на сумму 178 530 рублей, из которых 41 280 рублей - стоимость товаров ритуального магазина и 137 250 рублей - поминальный стол (л.д.20-21).
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «Ренессанс» (л.д.20), истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «об ОСАГО». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, с ООО «Пиле» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на погребение на сумму 178 530 рублей, из которых 41 280 рублей - стоимость товаров ритуального магазина и 137 250 рублей - поминальный стол (л.д.20-21), за вычетом суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 300 рублей, в пользу ФИО5 в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 в размере 4 571 рубль.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «ПИЛЕ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пиле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 153 530 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 571 (четыре тысячи пятьсот семдесят один) рубль.
Взыскать с ООО «Пиле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Взыскать с ООО «Пиле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.