Дело № 1-83/2023

УИД <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 августа 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Епифановым Е.С., помощником судьи Троянцевой С.М.,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Кромова Р.С., ФИО1, помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Балакеримова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 проходил мимо остановки общественного транспорта, расположенного у <адрес>, где обнаружил спящего на скамейке остановки общественного транспорта ранее незнакомого Потерпевший №1, а также увидел, что в кармане надетой на последнем куртке находится сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета /далее - Redmi Note 9 Pro/, находящийся в чехле-книжке зеленого цвета.

В указанные дату, период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения имущества из одежды, находившейся при Потерпевший №1, а именно сотового телефона Redmi Note 9 Pro, принадлежащего последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на скамейке остановки общественного транспорта у <адрес> Потерпевший №1, вытащил из кармана надетой на последнем куртки сотовый телефон марки Redmi Note 9 Pro стоимостью 8904 рубля 67 копеек, в чехле-книжке зеленого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8904 рубля 67 копеек.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный им в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, а именно похищенный сотовый телефон Redmi Note 9 Pro был ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимым принесены извинения, которые он принял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Воронова О.А. поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное преследование. Кроме того, сам подсудимый обратился к суду с аналогичным письменным заявлением, при этом сообщив в судебном заседании о полном признании вины в совершении вмененного ему преступного деяния и осознании того, что приведенное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель не имел возражений против прекращения уголовного преследования по данному факту, полагая, что необходимые основания для этого имеются, требуемые условия соблюдены.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несудимому ФИО2 органами предварительного расследования инкриминируется совершение умышленного преступления против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести /Т. 1 л.д. 100/, <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 101-103, 112, 113, 114, 115, 116, 122, 123, 124, 126, 128/.

<данные изъяты>

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /Т. 1 л.д. 120/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему в результате преступления ущерб заглажен в полном объеме, похищенный сотовый телефон Redmi Note 9 Pro был ему возвращен /Т. 1 л.д. 66/, ФИО2 ему принесены извинения, между им и подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 осознает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное преследование по данному факту преступной деятельности будет прекращено по нереабилитирующему основанию, и настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено, в связи с чем оно удовлетворяется судом.

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству потерпевшего, оснований для сохранения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи с наименованиями <данные изъяты>, изъятые с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» и записанные на CD-R диск; фотокопии упаковки от сотового телефона марки «Redmi Note 9 Pro» в корпусе бирюзового цвета на двух листах бумаги формата А 4 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 9 Pro» <данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин