Дело № 2-240/2025 УИД 64RS0019-01-2024-000285-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Куклевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи, в котором просил суд признать незаконными действия нотариуса, по совершению исполнительной надписи № от 04.04.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 04.08.2023 года, отменить исполнительную надпись № от 04.04.2025 года, совершенную нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО2, и отозвать с исполнения. В обосновании требований ссылался на то, что данная исполнительная надпись была совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку кредитор (взыскатель) в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязан был направить истцу не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу соответствующее уведомление, однако данное уведомление истцу со стороны взыскателя не направлялось. Нотариус в нарушении ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» после совершения исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней не направил уведомление в адрес истца. В соответствии с п. 21 кредитного договора № от 04.08.2023 года доверителем истца ФИО3 (действующей по доверенности №), был направлен категорический запрет на исполнительную надпись. АО «Газпромбанк» не предоставил оригинал договора № от 04.08.2023 года к заявлению об исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись нотариуса была произведена на основании ксерокопии, и не представлены достоверные доказательства о выдаче средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО4, ФИО3 действующие на основании представленных суду доверенностей в судебном заседании присутствовали, однако в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 за нарушение порядка ведения судебного заседания, на стадии разрешения ходатайств была удалена из зала судебного заседания, представитель ФИО3 также на стадии разрешения ходатайств самостоятельно покинула зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является заемщиком по двум кредитным договорам заключенным с АО «Газпромбанк», в том числе и по кредитному договору № от 04.08.2023 года. Данным представителем направлялся запрет на совершение исполнительной надписи, в филиал Банка ГПБ (АО) Приволжский расположенный в <адрес>. Первоначально уведомление вручено с доверенностью, но не указан был номер договора, затем повторный запрет был предоставлен сотрудникам банка с доверенностью. Суду пояснила что, подлинники запретов на совершение исполнительной надписи имеются, и хранятся в <адрес>. Кредитный договор до настоящего времени недействительным не признан, в судебном порядке не обжаловался.
Нотариус нотариального округа: <адрес> и <адрес> нотариальной палаты ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> нотариальной палаты ФИО2, и привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судом рассмотрено, и протокольным определением отказано в его удовлетворении. В представленном суду возражении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи, представив так же материалы по совершению ею исполнительной надписи № от 04.04.2025 года.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в индивидуальных условиях, заключенных между банком и истцом, нотариусу были предоставлены все необходимые документы, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Суду представила документы подтверждающие заключение кредитного договора № от 04.08.2023 года, а также в отзыве указала, что в банке имеется уведомление запрет на совершение исполнительной надписи по другому кредитному договору за №-№ от 27.12.2023 года, однако данный запрет не был принят банком, поскольку он был составлен ФИО3, без приложения соответствующей доверенности, о чем в адрес ФИО3 было направлено банком соответствующее уведомление от 10.12.2024 года. Иных уведомлений - запретов о совершении исполнительной надписи подписанных ФИО1 либо иными лицами, действующими в его интересах в Банк не поступало.
Представитель третьего лица Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду в ходе рассмотрения дела была предоставлена копия исполнительного производства возбужденного на основании оспариваемой исполнительной надписи.
Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее Основ), отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
В силу статьи 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Как следует из материалов дела, 04.08.2023 года между АО «Газпромбанк» Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Пунктом 1 договора были предусмотрены условия изменения лимита кредитования, в сторону уменьшения и увеличения. Пунктом 2 договора, предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств Сторонами. Пунктом 4 договора, была предусмотрена соответствующая процентная ставка по договору в зависимости от способа получения денежных средств (наличным/безналичным) (Т. 1 л.д. 84-86).
Согласно п. 21 индивидуальных условий, Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями. Заемщик вправе направить Кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет Кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения Кредитором письма (заявления) Заемщика, содержащего явно выраженный запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, Кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со сведениями, содержащимися в требовании Банка, а также дополнительно представленном расчете задолженности, отчетом об операциях за период с 04.08.2023 года по 19.03.2025 года, подтверждается что ФИО1 использовал денежные средства, имеющиеся на кредитной карте, а именно, совершал расчетные операции, однако платежи в счет оплаты задолженности и процентов, установленных условиями кредитного договора ФИО1 в пользу Банка не производил (Т.1 л.д. 101-151).
В связи с чем, 06.02.2025 года АО «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) направило в адрес ФИО1 уведомление от 03.02.2025 года о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности, поскольку по состоянию на 03.02.2025 года задолженность по кредитному договору № от 04.08.2023 года составляла 568 499,93 рублей. Уведомление было направлено ФИО1 по адресу указанному им при заключении кредитного договора (<адрес> <адрес>, <адрес>), заказным письмом (ШПИ №) по средствам услуг Почта России, что подтверждается материалами дела (Т. 1 л.д. 87-100), которое согласно отчету почтовых отслеживаний получено адресатом 21.02.2025 года (Т. 1 л.д. 50). В уведомлении Банком было разъяснено заемщику о том, что сумма задолженности ежедневно увеличивается.
Данное уведомление (требование) также содержало уведомление о намерении банка в случае его не исполнения обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (Т.1 л.д. 88).
Поскольку ФИО1 требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом исполнено не было, 20.03.2025 года АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (Т. 1 л.д. 53).
04.04.2025 года нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись по указанному кредитному договору, зарегистрированная в реестре по №, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.08.2023 года, за период с 31.10.2024 года по 20.03.2025 года в сумме 578 817,44 рублей.
04.04.2025 года в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании электронного отправления с почтовым идентификатором «№». При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.
Согласно сведений ФССП России, на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.04.2025 года №, службой судебных приставов Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП (Т. 2 л.д. 18-45).
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи.
В силу статьи 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно статье 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со статьей 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно статье 91.2. Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления Банка в адрес ФИО1 (требование направлено 06.02.2025 года, получено ФИО1 21.02.2025 года, а обратился банк к нотариусу за совершением исполнительной надписи 20.03.2025 года).
Таким образом, указанное выше нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела, доводы представителей истца о том, что в адрес АО «Газпромбанк» вручались и направлялись уведомления на запрет совершения исполнительной надписи и нотариальная доверенность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Истцом к заявлению об отмене исполнительной надписи, были представлены: копия уведомления – запрета на исполнительную надпись нотариуса поданная ФИО3 (Т. 1 л.д. 10), без указания в нем номера кредитного договора, копия документа содержит отметку о его принятии Ф-л Банка ГПБ (АО) «Приволжский» 27.11.2024 года, к аналогичному заявлению об отмене исполнительной надписи истцом приложена копия уведомления – запрета на исполнительную надпись нотариуса поданная ФИО3 (Т.1 л.д. 22) с указанным номером кредитного договора № от 04.08.2023 года, копия документа содержит отметку о его принятии Ф-л Банка ГПБ (АО) «Приволжский» 27.11.2024 года. К данным документам суд относится критически, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены в подлинном виде данные документы, а также не представлены доказательства о том, что данные документы были поданы с доверенностью подтверждающей полномочия ФИО3 подавать от имени ФИО1 соответствующие документы в Банк. Направленная в адрес Банка ФИО3, в том числе нотариальная заверенная копия доверенности № о представлении интересов ФИО1, была приобщена к жалобе на действия сотрудников Банка, и запросу (Т.1 л.д. 233-235). Доказательств о направлении уведомления-запрета в адрес Банка ФИО3 с доверенностью о предоставлении интересов ФИО1 суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с представленным отзывом АО «Газпромбанк», приложенных к отзыву материалов, в Банке имеется только уведомление - запрет на совершение исполнительной надписи от 27.11.2024 года по кредитному договору № от 27.12.2023 года, поданный в Банк, ФИО3 К тому же на поступившее уведомление (запрет) на совершение исполнительной надписи 10.12.2024 года Банк направил в адрес ФИО3 письменный ответ, в котором разъяснил, что поступивший письменный запрет Банк не может принять во внимание, так как к уведомлению не приложена доверенность, содержащая полномочия ФИО3 представлять интересы ФИО1 в кредитных организациях (Т.1 л.д. 152-153).
Согласно дополнительных письменных ответ от 21.05.2025 года и 22.05.2025 года, АО «Газпромбанк» сообщил, что в Банке отсутствуют какие либо иные уведомления – запреты на исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитных договоров, кроме представленного в суд уведомления – запрета на исполнительную надпись нотариуса по кредитному договору №-№ от 27.12.2023 года. Доверенность ФИО3 на представление интересов ФИО1 в Банке отсутствует. Иные уведомления-запреты, подписанные ФИО1, иными лицами, действующими в его интересах в Банке отсутствуют. Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Приволжский» является Филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Т.2 л.д. 9, 17).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре по № 04.04.2025 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от 04.08.2023 года, а потому в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 04.04.2025 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа