Дело № 2-216/2023
24RS0046-01-2022-001212-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Андреенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> (вышерасположенная квартира над квартирой истца) в вышеуказанном доме является ответчик. Весной-летом 2021 года в <адрес> проводились ремонтные работы, связанные с демонтажем и заливкой пола. При строительстве дома некоторые коммуникации, в частности, электропроводка освещения <адрес> были проложены по бетонной плите, являющейся потолком <адрес>, одновременно, основанием для пола <адрес>, в которой проживает ФИО2 Половое покрытие в виде досок, уложенных на лаги, установленные на бетонную плиту. Электропроводка освещения и розеток <адрес> была проложена по указанному основанию без какой-либо защиты. При производстве работ по заливке пола в <адрес> лицами, проводившими работы, не были учтены возможные риски, связанные с порчей электропроводки, в результате чего электропроводка была нарушена и потеряно электроснабжение в <адрес>. Данные повреждения исполнителем работ и собственником <адрес> не были устранены. При предъявлении устной претензии ФИО2 о возмещении затрат на восстановление поврежденной электропроводки и устранении повреждений последний отказался устранять повреждения и возмещать ущерб. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ВинТех и К» проведено обследование электропроводки и зафиксирован факт нарушения электропроводки с потерей электропитания в зале и спальне <адрес>. Для устранения последствий нарушения электропроводки в результате ремонтных работ в <адрес>, ФИО1 пришлось проводить ремонтные работы по штроблению и прокладке электрической проводки, косметическому ремонту стен и потолка, оборудованию розеток и выключателей, в результате которых ФИО1 существенные затраты. Кроме того, при проведении ремонтных работ и косметического ремонта ФИО1 вынужден был арендовать жилое помещение для временного проживания его матери, оплатив за аренду жилья денежные средства в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 58 042,89 руб., убытки за аренду жилого помещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 636,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,28 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело судом рассмотрено в порядке в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по № доли каждый).
В адрес суда поступили заявления от ФИО1 и ФИО1 о согласии о взыскании сумм ущерба в пользу истца.
Согласно акту ООО «ВинТех и К», составленного инженером ФИО5, по обращению жителя <адрес> об отсутствии электроэнергии в жилом помещении проведен осмотр, по результатам которого установлено, что электропроводка данной квартиры расположена под полом вышерасположенной <адрес>. В ходе самостоятельных ремонтных работ (заливка пола) в <адрес> была нарушена и демонтирована проводка <адрес>, на момент осмотра отсутствует электроэнергия в <адрес> зале и спальне.
Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.
Из представленных истцом документов следует, что Для устранения последствий нарушения электропроводки в результате ремонтных работ в <адрес>, ФИО1 пришлось проводить ремонтные работы по штроблению и прокладке электрической проводки, косметическому ремонту стен и потолка, оборудованию розеток и выключателей, в результате которых ФИО1 существенные затраты в размере 58 042,89 руб.
Истец обращался к ответчику с устной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Кроме того, истцом представлена расписка, согласно которой на время проведения ремонтных работ в его квартире его мама была вынуждена проживать в арендованной квартире, расходы по которой нес истец. Ежемесячная арендная плата составила 15 000 руб.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен действиями ответчика, а именно проведением ремонтных работ в его квартире, при этом ФИО2 не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ФИО2 при проведении ремонтных работ нанес ущерб квартире истца, а именно, после проведения ремонтных работ у истца пропала электроэнергия в зале и спальне, в связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире истца должен нести ФИО2, как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного истцу материального ущерба в результате ремонтных работ, поскольку в силу закона, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате арендованного жилья в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 636,28 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 190,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 58 042,89 руб., убытки за аренду жилого помещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 636,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 17.04.2023.
Председательствующий Г.А. Медведская