Решение по делу № 2-3771/2022 от 06.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3771/2022

УИД: 42RS0008-01-2022-002774-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1

Исходя из описанных обстоятельств, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. № ПДД РФ, где указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «Югория» по полису ОСАГО №, а ответственность истца в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в предусмотренном законом об ОСАГО порядке обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, по прямому урегулированию убытка.

Страховщик, приняв от истца все необходимые документы и, осмотрев поврежденное имущество, признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Подавая заявление на страховую выплату, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой.

Однако вместо направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в сумме 49 376,90 руб., по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, что подтверждается справкой по операции ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил либо организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выполнить восстановительный ремонт, произвести ему доплату страхового возмещения, по стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в удовлетворении его требований было отказано.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены, а именно, со страховщика САО «ВСК» была довзыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене в размере 25 923,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу доплату в размере 25 923,10 руб., что подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты>

Таким образом, страховщик произвел истцу страховую выплату без учета износа заменяемых деталей и узлов в общей сумме 75 300 руб. (49 376,90 руб. + 25 923,10 руб. = 75 300 руб.), т.е. исполнил свои обязательства, установленные законом об ОСАГО, в полном объеме.

Однако страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный истцу ущерб.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста №, выполненному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из средне рыночных цен, сложившихся в регионе, определенной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом РФ 2018 г., без учета износа составила 167 700,12 руб.

С учетом того, что страховщик САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 75 300 руб., истец вправе требовать с ответчика возместить разницу, непокрытую страховой выплатой, т.е. 92 400,12 руб. (167 700,12 руб. - 75 300 руб. = 92 400,12 руб.).

Требование истца о возмещении ущерба, который определяется как средне рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа, основано на разъяснениях, данных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № определенная и выплаченная страховщиком на основании Единой методики, в полной мере не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в рамках деликтных обязательств, поскольку в ней используются цены на запасные части и стоимость работ, устанавливаемые Российским Союзом Автостраховщиком, а не и среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Данное обстоятельство нарушает принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

За составление заключения специалиста №, истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

В виду отсутствия правовой грамотности и невозможности самостоятельной защиты своих законных прав и интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и истцом, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также, за подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 972 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытый страховым возмещением в размере 92 400 рублей 12 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой:

- услуг специалиста в размере 4 000 рублей;

- юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- госпошлины в размере 2 972 рублей;

- иные судебные расходы (например, почтовые и др.), которые понесет истец на момент вынесения решения по делу судом, подтвержденные соответствующими финансовыми документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, вплоть до вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иные судебные расходы просил взыскать в виде почтовых расходов на отправку искового заявления и приложений к нему ответчику в суммах 25 руб. и 85 руб. В обоснование юридических услуг пояснил, что им были оказаны истцу услуги по консультированию, составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший требования п. № ПДД РФ, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – САО «ВСК».

Установлено, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 75 300 рублей.

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется в сумме: без учета износа – 167 700,12 руб., с учетом износа – 123 146,08 руб.

Указанное заключение специалиста соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 400,12 рублей (167 700,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 75 300 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 400,12 руб.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 4 000 руб.

В силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом также понесены почтовые расходы в сумме 109 руб. на отправку ответчику искового заявления и приложений к нему. Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение было необходимо истцу для судебной защиты своих прав.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 400,12 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размер 109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий: С.И. Неганов