Дело №2-1335/2023г.
УИД 16RS0049-01-2022-009720-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга-Автодор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ..., управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на ограждение (пять ....
Общая стоимость восстановления шумозащитных экранов по локальному ресурсному сметному расчету составила 464251 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 20%, которую ООО «Волга-Автодор» на основании счета на оплату ... от .... представило ... в качестве предоплаты работ.
.... ООО «Волга-Автодор» и ...» подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 464251 руб. 97 коп.
Автогражданская ответственность А.А. ФИО2 застрахована в ...».
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил 400 000 руб.
В целях определения материального ущерба ООО «Волга-Автодор» провело независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного имущества.
Согласно заключению ... стоимость устранения повреждений от ДТП составила 510400 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 110400 руб., расходы на проведение экспертизы 28000 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп.и возврат госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ТехМет» на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, .... в ..., управляя автомобилем ... принадлежащим ФИО4, допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на ограждение (пять ....)» и повредил дорожное сооружение. (л.д.12,36-37).
Общая стоимость восстановления шумозащитных экранов по локальному ресурсному сметному расчету составила 464251 руб. 97 коп., указанную сумму ООО «Волга-Автодор» на основании счета на оплату ... от .... оплатило ООО «ТехМет».(л.д.14-20,28-33,38).
.... ООО «Волга-Автодор» и ООО «ТехМет» подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 464251 руб. 97 коп.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Страховщик признал данный случай страховым и выплатил 400000 руб.(л.д.35).
В целях определения материального ущерба ООО «Волга-Автодор» провело независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного имущества.
Согласно заключению ...» стоимость устранения повреждений от ДТП составила 510400 руб., расходы за оценку составили 28000 руб. (л.д.40-5313,34).
Рассматривая заявленные требования, установив наличие вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу ООО «Волга-Автодор» в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков денежные средства в сумме 64251 руб. 97 коп. (464251,97-400000), исходя из размера реального ущерба, понесенного истцом, являющегося расходами истца, которые он понес для восстановления своего имущества.
Несмотря на наличие экспертного заключения ООО «Знаток Эксперт», ответчик при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества отвечает только в пределах суммы обоснованно необходимой для восстановления нарушенного права истца.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Более того, суд не может положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение подготовлено по заданию истца, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения суд полагает также подлежащими отклонению, поскольку необходимости в данных расходах суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 257 руб.05 коп., в возврат госпошлины 2128 руб. (л.д.22-27).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Волга-Автодор» (...) в возмещение ущерба 64251 руб. 97 коп., в возврат госпошлины 2128 руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 13.02.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина