Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-8202/2023 (13-63/2023)

25RS0022-01-2022-001686-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца представителя Октябрьского РАЙПО – Галевич ФИО7 на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения, оформленного постановлением от 20 мая 2022 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда Приморского края от 27.01.2023 год, вступившим в законную силу 01.03.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО9

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 61000 руб.

ФИО1 ФИО11 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика направил письменные возражения, просил снизить размер расходов до 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 5010 руб.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит изменить определение суда, снизить размер расходов на представителя до 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022, задание № 1,2 к договору, чек, подтверждающий перевод денежных средств представителю в размере 61 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом существа спора, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характера и объема оказанных услуг при проведении судебного заседания, содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, времени необходимого для составления документов, сведений о стоимости юридических услуг сложившихся в регионе, а также возражений ответчика о завышенном размере расходов, посчитал, что заявленный размер расходов завышен, снизив их размер до 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права, а требования ответчика о снижении размера расходов до 10 000 руб. носит неразумный характер и не соответствует балансу интересов сторон, оснований для снижения расходов до указанного ответчиком размера судья апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта в части взыскания транспортных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, проверен расчет транспортных расходов и заявленный ко взысканию размер снижен до суммы 5010 руб., при этом ответчик в жалобе не приводит оснований по которым не согласен в данной части с определением суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина