Копия УИД: 16RS0017-01-2021-003608-82

дело №2-34/2023

учет № 184г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав, что после смерти матери – ФИО4 его брат – ФИО3 в порядке наследования по закону получил в собственность 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 5/6 доли жилого помещения принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1178000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о выкупе доли ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от продажи своей доли.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли жилого помещения, невозможность выдела доли в натуре, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением и наличия у ответчика иного жилья, ФИО2 просит признать принадлежащую ФИО3 1/6 долю спорной квартиры незначительной и прекратить за ним право собственности на указанную долю, признать за истцом ФИО2 право собственности на указанную 1/6 долю квартиры с взысканием с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 196333,33 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорная квартира ему дорога как память о родителях, он не может попасть в квартиру, воспользоваться своим имуществом. ФИО2 отказывается передать ему ключи от квартиры, сдает жилое помещение квартирантам. Квартира является трехкомнатной, он может проживать в одной из комнат.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кукморский районный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 иск поддержали. Уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации ответчику его доли в спорной квартире, уменьшив до 187831,59 руб. (196333,33 руб. – 8501,74 руб.) с учетом положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оплаты истцом коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51010,26 руб., из которых на долю ответчика приходится 8501,74 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 принадлежит 5/6 доли жилого помещения, ФИО3 – 1/6 доли. Совместное проживание собственников в квартире и использование жилого помещения по назначению (для проживания) не представляется возможным. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Данная квартира, общей площадью 50,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 15 кв.м, 12,5 кв.м, 8,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На 1/6 доли спорной квартиры приходится 8,35 кв.м общей площади квартиры, из которой 5,9 кв.м является жилой площадью. С учетом изложенного предоставление ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле, без нарушения прав истца невозможно.

С учетом вышеизложенного, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалам дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру относительно доли истца является незначительной. Возможность выделить долю ответчика в натуре без ущерба имуществу отсутствует. Целевое использование жилого помещения всеми ее собственниками (истцом и ответчиком) невозможно. Истец обладает преимущественным правом на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, определенной на момент рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Соглашение о размере денежной компенсации сторонами не достигнуто. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами и приобщении к материалам дела оценки стоимости жилого помещения, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимость имущества на момент разрешения спора.

Истцовая сторона настаивала на определении денежной компенсации ответчику его доли в спорном жилом помещении исходя из стоимости имущества, действующей на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), на основании оценки ООО «ЦБиО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1178000 руб.

Стороной ответчика представлен отчет ЧПО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2019000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление стоимости доли, изымаемой у собственника, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости доли изымаемой доли вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование наиболее приближено к моменту рассмотрения спора. Доказательств, указывающих на недостоверность оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в силу п.5 ст.252 ГК РФ право собственности ФИО3 на 1/6 доли квартиры подлежит прекращению с признанием права на нее за истцом, после выплаты им ответчику компенсации в размере 336500 рублей (2019000 руб. / 6).

При этом ссылка истца на зачет при выплате денежной компенсации сумм оплаченных истцом коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51010,26 руб., из которых на долю ответчика приходится 8501,74 руб., не может быть принята судом во внимание при разрешении требований о разделе имущества, поскольку требования о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно доле ответчика истцом в рамках данного дела не заявлены, предметом иска не являются.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с сособственника недвижимого имущества данных платежей.

Таким образом оснований для уменьшения суммы денежной компенсации ответчику его доли в спорной квартире не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5125,67 руб. исходя из цены иска 196333,33 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку судом рассмотрены и удовлетворены требования на сумму 336500 руб., то оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 1438,33 руб., исчисленной при цене иска в 336500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 компенсации ее стоимости в размере 336500 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 1438 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.01.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Решение24.01.2023