Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6710/2023 (2-3834/2022)

25RS0002-01-2022-008052-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя УМВД России, УМВД России по Приморскому краю на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, почтовых расходов в размере 469, 70 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С названным определением не согласился представитель УМВД России, УМВД России по <адрес>, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 980 рублей.

Из договора №-Вл/2022 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО4, внесенный в реестр адвокатов <адрес> под номером 41/244, член ККА «Виндекс» и ФИО1 следует, что ФИО1 (доверитель) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, а ФИО1 обязуется принять и оплатить услуги.

Как следует из п. 1.2 договора об оказании юридической помощи, в предмет оказания услуг входит: представление интересов доверителя в суде первой инстанции связанных со взысканием убытков и компенсации морального вреда возникших в связи с незаконным привлечением доверителя к административной ответственности по делу об административном правонарушении (ст. 12.6 КоАП РФ) а именно: устные консультации; изучение и анализ правоприменительной практики, связанные со взысканием убытков; подготовка искового заявления и приложения к исковому заявлению; истребование принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 25 000 рублей.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО4, внесенный в реестр адвокатов <адрес> под номером 41/244, член ККА «Виндекс» и ФИО1 следует, что стороны определили внести изменения в п. 4.1 договора, изложив в следующей редакции: «4.1 за оказание предусмотренных настоящим договором услуг доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 25 000 рублей. Итоговая стоимость оказанных адвокатом доверителю услуг определяется сторонами в акте-приема-передачи оказанных услуг».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, предусмотренных настоящим соглашением, определяется сторонами в соответствии с п.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и указывается в акте приема-передачи оказанных услуг.

Из акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом ФИО4, внесенный в реестр адвокатов <адрес> под номером 41/244, член ККА «Виндекс» и ФИО1 следует, что адвокат оказал следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ проведена устная консультация ( 3 000 рублей); проведен анализ правоприменительной практики, связанной со взысканием убытков в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ; подготовлено исковое заявление (15 000 рублей); подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (3 000 рублей); истребовано и передано доверителю решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлена апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( 20 000 рублей); подготовлено заявление на выдачу копий судебных актов и исполнительного листа.

Расходы понесены на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 39 000 рублей, подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт оплаты ФИО1 оказанных услуг именно в рамках указанного спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема и характера оказанных юридических услуг, степени продолжительности рассмотренного дела и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ФИО2 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, несоразмерность таких расходов также не усматривает.

В связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 без изменения, частную жалобу представителя УМВД России, УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко Е.М. Рябенко