Дело № 2-3259/2023
42RS0019-01-2023-003025-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Вагиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
30 августа 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.овичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 67964 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы на мойку автомобиля от бензина в сумме 900 руб., расходы по оплате госпошлины 2661 руб., расходы на ксерокопии в сумме 180 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был нанесен вред автомобилю истца, а именно: порча молдингов стекла ветрового, стекла правой и левой дверей, уплотнителей правой и левой дверей, рамки переднего номерного знака, повреждение лакокрасочного покрытия левой двери. Повреждения подлежат замене и покраске. Вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика, т.к. ответчик облил автомобиль бензином, пнул по номерному знаку. Дверью своего автомобиля ударил по двери автомобиля истца. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость новых материалов, запчастей и стоимость восстановительного ремонта составляет 67964 руб. В результате действий ответчика истцу также причинен моральный вред. Истец испытала страх, чувство утраты, также ответчик ее оскорблял, угрожал, запугивал. В этот период истец находилась на больничном, поэтому состояние здоровья ухудшилось в результате чего назначили новые процедуры. Моральный вред оценивает в 30000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она и ответчик являются соседями. Ответчик въехал в ее машину три раза, облил ее автомобиль бензином. Ущерб составил 67964 руб. Все записано на видеокамеру установленную на доме.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждает свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, угрожал гр.ФИО3, ФИО1, ФИО4 применить физическую силу в отношении их, кроме того, ФИО2 облил бензином, стоящий на парковке возле <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, высказав при этом слова о поджоге данного автомобиля.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он пнул левой ногой по передней рамке номера…достал канистру пластиковую внутри которой находился бензин и… стал обливать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная истцом, из которой установлено, что ФИО2 обливает автомобиль истца из канистры.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67964 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30887 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующими методическими рекомендациями, выводы эксперта подробны и мотивированы, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде мойки автомобиля от бензина в сумме 900 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком №.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, причинения имущественного вреда и его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, виновности причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика ФИО2, сумма причиненного ущерба составляет 68864 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих его виновность в причинении ущерба имуществу истца.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Из представленных истцом медицинских документов не установлена причинно-следственная связь между причиненным имущественным ущербом и назначением новых медицинских процедур, кроме того, истцом не представлено доказательств, что полученные медицинские услуги были необходимы и назначены врачом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, а кроме того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб., расходы на копирование документов в размере 180 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными платежными документами.
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходов на госпошлину в сумме 2266 руб., расходов на копирование документов в размере 180 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 68864 руб., оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 2266 руб., расходы на копирование документов в размере 180 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.