Дело № 2-888/2023(УИД: 37RS0012-01-2023-000874-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Серебряные ключи» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 1 л.д. 152-154) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – ООО «Серебряные ключи») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 133 рубля, расходы за распечатку фотографий, приобщенных к материалам дела, в размере 333 рубля, а также расходы по оплате почтовых отправлений в Следственное управление Следственный комитет по Ивановской области и в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново в общем размере 112 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на девятом этаже многоквартирного дома (далее – МКД). С 01 июля 2021 года по 17 июля 2021 года в ее квартире проводился косметический ремонт в прихожей и на кухне. С 18 июля 2021 года по настоящее время она проживает в г. Москве. 24 сентября 2021 года в 14 часов 45 минут ей и ее родственникам позвонила соседка из <адрес> указанного жилого дома и сообщила о заливе ее квартиры горячей водой. В тот же день ей позвонил сотрудник управляющей компании с просьбой не входить в квартиру из-за залива горячей водой, так как лопнула труба отопления, расположенная на техническом чердачном этаже дома. В результате залива пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. В связи с произошедшей ситуацией она обратилась в ООО «Серебряные ключи» для составления акта протечки, последний составил акт с нарушением установленного законом порядка и сроков. Вина ответчика заключается в оказании услуг ненадлежащим образом и качества. В связи с указанными обстоятельствами ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 рублей. Нравственные страдания заключаются в нахождении ее в стрессе, депрессии, унизительном положении, лишении семейного счастья (сборе родственников и знакомых (друзей) на мероприятия, такие как дни рождения, праздники и поминки), ей приходится навещать родственников, проживать у них, у нее повышалось давление, пропал аппетит, она стала эмоциональнее и раздражительнее. В квартире образовалась плесень, из-за этого у нее возникла аллергия. Жить в квартире стало невыносимо из-за запаха плесени. В результате чего полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Для разрешения возникшего спора она обратилась за юридической помощью, в этой связи ею понесены расходы за удостоверение доверенности на имя представителя, также ею понесены расходы по предоставлению доказательств по делу, по направлению писем в уполномоченные органы. Кроме того, с целью исполнения положений ст. 132 ГПК РФ она понесла почтовые расходы, связанные с направлением в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления и документов, приложенных к нему, которые также должны быть возмещены ей ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭК №2», ООО «Праймстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг со стороны управляющей компании, в результате которых была залита квартира его доверителя, в связи с чем она перенесла нравственные переживания и страдания по данному поводу. После перерыва в судебное заседание он не явился, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменном отзыве (л.д. 183-186), суть которых сводится к тому, что управляющая организация в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как из-за действий подрядной организации ООО «Праймстрой» произошел разрыв трубы отопления на техническом этаже, приведший к промочке в квартире истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Праймстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 июня 1998 года (Т. 1 л.д. 16).

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована истец (Т. 1 л.д. 22, 29).

Управление МКД по адресу: <адрес>, с 01 января 2016 года осуществляет управляющая компания ООО «Серебряные ключи» (ранее до смены наименования – ООО «МУП ЖХ № 2»), с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом (Т. 1 л.д. 52, 53, 54-55, 187-199).

Между ответчиком и ООО «ЖЭК № 2» 31 декабря 2015 года заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе МКД по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 48-51).

На основании принятых собственниками указанного МКД на общем собрании решений о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, а именно капитального ремонта крыши, и определении подрядной организации для его проведения ООО «Праймстрой» (Т. 1 л.д. 128-134, 200-203), ООО «Серебряные ключи» как заказчик 29 апреля 2021 года заключило с ООО «Праймстрой» договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес> (Т. 1 л.д. 123-127, 204-206, 207).

По условиям данного договора ООО «Праймстрой» как подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, из своих материалов и сдать её результат заказчику (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок выполнения работ был установлен с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года, также была предусмотрена возможность продления указанных сроков в случае действия неблагоприятных погодных условий (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, ООО «Праймстрой» разместило на кровле технического этажа дома влажный строительный песок, большая часть которого была сконцентрирована справа от входа на кровлю дома, в этой связи под тяжестью указанного песка произошло обрушение бетонных перекрытий части технического этажа кровли дома с проникновением обрушенных бетонных перекрытий, песка и строительных материалов внутрь технического этажа, в результате чего произошло повреждение инженерных коммуникаций, что привело к повреждению водой нижерасположенных квартир, в том числе и <адрес>, принадлежащей ФИО1

Данные обстоятельства установлены в рамках проводимой сотрудниками Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК РФ по факту обрушения крыши проверки (КРСП № пр/фр-21 от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 68-120) и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Повреждения квартиры истца были зафиксированы сотрудниками следственного комитета в рамках проверки (Т. 1 л.д. 79-85).

Также по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 сотрудниками ООО «ЖЭК № 2» был составлен акт осмотра квартиры, где были указаны повреждения внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, в качестве причин повреждений имущества истца указана протечка с чердачного перекрытия 24 сентября 2021 года (Т. 1 л.д. 40). Данный акт был утвержден директором обслуживающей организации 28 сентября 21021 года, на экземпляре акта ФИО1 имеется письменное несогласие с его содержанием, выполненное её представителем ФИО2 (Т. 1 л.д. 40).

В рамках проведенной следственным органом проверки назначались строительно-технические экспертизы, согласно выводам которых: вероятной причиной обрушения плит перекрытия кровли 9-ти этажного жилого МКД, расположенного по адресу: <адрес>, явилось превышение допустимой нагрузки на ребристые плиты перекрытия (Т. 1 л.д. 112-118); стоимость восстановительного ремонта пострадавшей <адрес> по адресу: <адрес>, на момент обрушения 25 сентября 2021 года составляет 53 893 рубля (Т. 1 л.д. 88-110).

Стороной истца в материалы дела также представлены фотоматериалы, подтверждающие факт промочки в квартире ФИО1 24 сентября 2021 года и повреждения имущества в ней (Т. 1 л.д. 155).

Согласно представленных представителем ответчиков актов от 28 сентября 2021 года (Т. 1 л.д. 211, 212, 213) 25 сентября 2021 года силами обслуживающей организации выполнены работы по восстановлению врезок системы отопления на чердачном техническом этаже и участков стояков отопления, восстановлена система отопления и дом поставлен на циркуляцию 25 сентября 2021 года, отопление возобновлено после ремонтных работ; силами подрядной организации выполнены работы по разгрузке перекрытий кровли МКД от строительных материалов (песка и цемента), а также произведена гидроизоляция разрушенной части крыши, пострадавшей в результате обрушения.

Капитальный ремонт кровли окончен 16 ноября 2021 года (Т. 1 л.д. 214-218).

Таким образом, причиной промочки 24 сентября 2021 года в квартире истца явилось повреждение инженерных коммуникаций на техническом этаже МКД при обрушении перекрытий при проведении капитального ремонта крыши подрядной организацией, что сторонами по делу не отрицалось.

Вместе с тем представитель ответчика оспаривал наличие вины со стороны именно управляющей компании в протечке, произошедшей 24 сентября 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, считая, что ответственность за имеющиеся в результате залива квартиры истца последствия должна нести подрядная организация как исполнитель работ по капитальному ремонту крыши.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате события, произошедшего 24 сентября 2021 года, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлено, что именно из-за действий подрядной организации, заключившей с ООО «Серебряные ключи» договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, причинен имущественный вред ФИО4 в ходе выполнения указанных работ, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является именно управляющая компания, поскольку проведение капитального ремонта в многоквартирном доме не освобождает ответчика от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации при проведении ремонта. Доказательств осуществления надлежащего контроля за ходом выполнения ремонтных работ подрядной организацией, что в соответствии с условиями договора от 29 апреля 2021 года вменялось именно в обязанности ООО «Серебряные ключи» как заказчика (п. 5.1.1 договора), в материалы дела не представлено. Акты осеннего/весеннего осмотра спорного МКД за 2019-2021 годы таковыми доказательствами не являются (Т. 1 л.д. 219-254).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний ФИО1 относительно произошедшей промочки, претерпевание в связи с этим неудобств, переживаний, период нарушения прав истца, её возраст, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неисполнения требований потребителя в добровольном порядке исходя из размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20 000* 50%).

ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 133 рубля в связи с необходимостью направления в суд и ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (Т. 1 л.д. 156), а также расходы по распечатыванию фотографий, приобщенных судом к материалам дела в качестве доказательств стороны истца, в размере 333 рубля (Т. 1 л.д. 155,159).

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и доказывания правовой позиции по делу, они подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Серебряные ключи» в вышеуказанном размере. Почтовые расходы истца по направлению писем в СУ СК России по Ивановской области, в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново в общем размере 112 рублей таковыми признаны быть не могут, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истца должно быть отказано.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде в размере 1 800 рублей (Т. 1 л.д. 219), суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО2 и удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 (Т. 1 л.д. 15), следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителя ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в течение срока действия (5 лет).

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает, что в возмещении истцу понесенных расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представление её интересов следует отказать.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, а также принимая во внимание положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по представлению доказательств в размере 333 (триста тридцать три) рубля, почтовые расходы в размере 133 (сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.