Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14408/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2023

УИД 16RS0040-01-2022-003769-45

Судья Хабибуллина А.А.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года, которым с учетом определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2023 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «ИнтехБанк» к ФИО2, ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста (запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам) дебиторской задолженности ФИО3 на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 года по делу № 2-1761/2019 по договору уступки требований от 11 сентября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство Трэк».

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование указывается, что в случае признания договора цессии от 11 сентября 2020 года недействительным будут применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО3, что повлечет возникновение у ФИО2 дополнительного актива в виде дебиторской задолженности ФИО3 В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года договоры купли-продажи от 3 сентября 2018 года и 1 октября 2019 года признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу банкрота ФИО3, стоимость которых соответствует или превышает размер дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО2 и дает основания полагать, что требования ФИО2 как кредитора будут удовлетворены за счет имущества. В свою очередь ПАО «ИнтехБанк» вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО2

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», сослался на разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Однако каких-либо конкретных мотивов применительно к фактическим обстоятельствам судья не указал, формально перечислив вышеуказанные суждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 83 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2020 между ФИО2 и ООО «Коллекторское агентство «Трэк» и применении последствий недействительности в виде восстановления права ФИО2 к ФИО3 по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу № 2-1761/2019 о взыскании денежной суммы в размере 14 600 000 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Интехбанк» на сумму более 25 млрд руб.

В случае удовлетворения иска конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» у ФИО2 возникнет дебиторская задолженность ФИО3 по исполнению вышеуказанного решения суда от 03.06.2019, за счет этой задолженности возможно исполнение ФИО2 обязательств, возникшей из субсидиарной ответственности по обязательствам истца ПАО «Интехбанк».

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности, соответственно, непринятие мер по обеспечению искового заявления ПАО «Интехбанк» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение мер по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 подразумевает под собой объявление запрета на совершение должником ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) и его кредитором ФИО2 любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Данные меры не исключают возможность ФИО2 пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, а лишь устанавливает предельный размер подлежащей аресту дебиторской задолженности, который может не соответствовать задолженности, существующей на момент наложения ареста.

Применение судом указанных обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда на стадии его исполнения, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления представителя истца ПАО «Интехбанк».

Руководствуясь статьями 225, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2022 года по данному материалу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Наложить арест (запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам) дебиторской задолженности ФИО3 (ИНН ....) на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2019 года по делу № 2-1761/2019 по договору уступки требований от 11 сентября 2020 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Трэк» (ИНН ....).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 г.

Судья А.Р. Гаянов