Судья Иванова О.В. Дело № 33-7883/2023

25RS0029-01-2022-008916-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гранат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ООО УК «Гранат» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба ООО УК «Гранат» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года возвращена заявителю,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гранат» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: с ООО УК «Гранат» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

На указанное решение ООО УК «Гранат» подана апелляционная жалоба.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 20.06.2023 для устранения недостатков, а именно: представления документа, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; представления копии диплома представителя ответчика, заверенной надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласилось ООО УК «Гранат», подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что приведенные в нем основания для возвращения апелляционной жалобы не соответствуют документам, представленным в суд, которые подтверждают устранение недостатков в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в ст. 322 ГПК РФ. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 06.06.2023, не устранены, поскольку представителем ООО УК «Гранат» не представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, заверенная надлежащим образом согласно постановлению Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из указанных разъяснений следует, что на стадии подачи жалобы представитель должен приложить доверенность о наличии у него соответствующих полномочий и документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, заверенные надлежащим образом или их подлинники.

В материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя ООО «Гарант» - ФИО2, заверенная данной организацией, а также копия приказа (распоряжения) о принятии ФИО2 на работу в должности юрисконсульта, что соответствует требованиям, установленным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 22.06.2021 № 16.

Таким образом, вывод суда о неисполнении заявителем требования о предоставлении надлежащим образом заверенной копии диплома об образовании является ошибочным, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена копия диплома представителя, о наличии каких-либо сомнений в достоверности данной копии диплома в определении судом не указано, кроме того, оригинал диплома может быть представлен представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, нарушившего право ООО «Гранат» на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья