Судья Пичугин В.И. Дело № 33-7945/2022

34RS0017-01-2022-000669-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2023 по исковому заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд медицинского страхования Волгоградской области» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 189 767 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования - Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 995 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГУ ТФОМС Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года по делу № 5-864/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого был причинён вред здоровью потерпевшей Т.И.., застрахованной по обязательному медицинскому страхованию.

ГУ ТФОМС Волгоградской области оплатило оказанную медицинской организацией медицинскую помощь Т.И.. в сумме 189 767 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС Волгоградской области затраченные на лечение потерпевшей Т.И. денежные средства в размере 189 767 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель ТФОМС Волгоградской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. По указанному делу об административном правонарушении Т.И. признана потерпевшей.

Из постановления следует, что 26 января 2019 года в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Т.И.., ДД.ММ.ГГГГ, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево. В результате дорожно – транспортного происшествия Т.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> и/б от 06 августа 2019 года квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Потерпевшая Т.И. являлась застрахованным лицом в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в ООО «Капитал МС» по полису ОМС № <...>

28 декабря 2018 года между ГУ ТФОМС Волгоградской области и ООО «Капитал Медицинское Страхование» заключен договор № 1 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. По условиям договора ГУ ТФОМС Волгоградской области принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В связи с полученными в результате дорожно – транспортного происшествия телесными повреждениями потерпевшая Т.И. была госпитализирована в медицинское учреждение – ГУЗ «КБ СМП № 7», также находилась на лечении ГУЗ «Клиническая больница № 11», лечение продолжалось с 26 января 2019 года по 11 марта 2019 года.

Сумма, затраченная на лечение потерпевшей Т.И. в медицинском учреждении, составила 189 767 рублей. Выставленный счёт за оказанные медицинские услуги на указанную сумму в рамках страхового случая оплачены ООО «Капитал Медицинское Страхование».

Оплата оказанной Т.И. медицинской помощи в размере 189 767 рублей произведена в пользу ГУЗ «КБ СМП № 7» за счет средств ГУ «ТФОМС Волгоградской области» со счета ООО «Капитал Медицинское Страхование», платежными поручениями от 29 марта 2019 года № <...>, и от 01 апреля 2019 года № <...>

Установив, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению ГУ ТФОМС Волгоградской области понесенных затрат на лечение застрахованного лица, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, израсходованные на лечение Т.И. в размере 189767 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, а постановленное судом решение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Т.И. установлена постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данным постановлением установлен факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшей Т.И. был причинен вред здоровью, а, соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, а поскольку в суд с соответствующим иском истец обратился посредством Почты России 08 августа 2022, то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2022 года ГУ ТФОМС Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности, однако указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года, дело направлено на новое расмотрение в суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: