РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 апреля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2025 по иску ООО «Экопласт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопласт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 464 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 г. по 19.11.2023 г. в размере 54 095 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 г. по день исполнения решения суда на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды №01-07/2019 от 29.07.2019 г., по условиям которого ООО «Экопласт» (арендодатель) предоставил ИП ФИО1 (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, по адресу: …., … Арендная плата за объекты недвижимости составляла 300 000 руб. в месяц. 01.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду движимое имущество (оборудование) согласно перечню, а размер арендной платы увеличен до 500 000 руб. в месяц. Согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2019 г., цена арендной платы за оборудование составила 76 397 руб. 18.11.2020 г. ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи оборудования имущество, полученное по условиям Дополнительного соглашения №1. 19.11.2019 г. ответчик перечислил в адрес истца часть арендной платы в размере 250 000 руб. Истец полагает, что поскольку с 18.11.2020г. ответчик вернул истцу имущество, полученное по условиям Дополнительного соглашения №1, расчет арендной платы должен производиться без учета аренды оборудования. Учитывая произведенную выплату ответчиком, истец полагает, что у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 216 464 руб. 64 коп. ФИО2 ФИО1 прекращена 19.12.2022 г.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2019г. между сторонами заключен договор аренды №…, по условиям которого (пункт 1.1) ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ООО «Экопласт» (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата за объекты недвижимости составляет 300 000 руб. в месяц.

01.08.2019г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду движимое имущество (оборудование) согласно перечню, а размер арендной платы увеличен до 500 000 руб. в месяц.

Согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению №1 от 01.08.2019г., цена арендной платы за оборудование составила 76 397 руб.

18.11.2020г. между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования из аренды, переданного по Дополнительному соглашению №1 к Договору.

Согласно платежному поручению №526 от 19.11.2020г., ООО «Экопласт» перечислило ИП ФИО1 денежные средства по Договору аренды в размере 250 000 руб. с указанием платежа: за ноябрь 2020 года – 225 000 руб., за декабрь 2020 года – 25 000 руб.

Ответчик в своих письменных возражениях на иск ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024г. по делу №… установлено, что арендуемое имущество (оборудование) возвращено арендодателю по акту от 18.11.2020г., однако фактически арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком и объектами недвижимости до 13.03.2021г.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку истец в настоящем гражданском деле не оспаривает факт пользования земельным участком и объектами недвижимости, просит суд учесть период аренды (пользование) оборудованием.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения, суд считает установленным факт того, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 216 464 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 19.11.2023г. составляют 54 095 руб. 47 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитан период просрочки, применены правильные ставки рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 19.11.2023г. составляют 54 095 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (216 464,64 руб.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 рьевича (паспорт серии ..) в пользу ООО «Экопласт» (ИНН … неосновательное обогащение в размере 216 464 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 г. по 19.11.2023 г. в размере 54 095 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (216 464,64 руб.), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская